К такому нестандартному выводу пришел суд, разбирая, казалось бы, вполне ординарное исковое заявление, где фигурировала пострадавшая от собаки женщина. Разбираемся подробнее.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка К. проживала в собственном доме на приусадебном участке. Однажды днем она хотела выйти по хозяйству во двор, но прямо у двери сидела большая собака.
Собаку эту женщина знала — она уже не в первый раз забегала на участок, пролезая под забором, поскольку ее отпускали свободно гулять по улице. Собака принадлежала гражданину Т., проживавшему неподалеку, поскольку тот неоднократно забирал собаку с чужих участков.
Женщина попыталась отогнать собаку, но та неожиданно напала на нее, несколько раз укусив. На крики подбежал муж и прогнал животное.
К. отправилась в больницу, где был зафиксирован вред здоровью. Врачи также сказали, что необходимо получить анализ крови собаки, чтобы понять, необходим ли полный курс уколов от бешенства.
К. обратилась к владельцу собаки, однако тот заявил, что собака вообще не его и у него не живет, а сам он просто иногда ее подкармливает. Что примечательно, после этого случая собака с улицы исчезла, и ее больше никто не видел.
Но К. пришлось выполнить полный курс уколов. Кроме того, она несколько месяцев восстанавливала моторику пальцев после травм, а на одной из рук остался шрам. Женщина потребовала с владельца собаки компенсацию в размере 200 т. р., однако тот отказался платить.
Тогда К. обратилась в суд.
Что сказал суд?
В суде Т. заявил, что факт его владения собакой не доказан, поэтому он не должен ничего компенсировать. И вообще, истец сама спровоцировала собаку на нападение; и не факт, что ее покусала именно та собака. Да и раньше К. не была особо против присутствия собаки на участке, т. к. не обращалась в органы по отлову.
Однако в суде ряд свидетелей показал, что Т. держал собаку на своем участке, а также неоднократно привозил ее к ветеринару на лечение.
Суд заключил, что именно Т. является владельцем собаки, так как владел ей как своим имуществом, нес затраты на ее содержание и лечение; не разыскивал владельцев и не сообщал в муниципалитет о собаке как о безнадзорной. Это говорит о том, что Т. принял на себя роль как минимум по временному надзору за собакой, а значит, отвечает и за причиненный вред.
Суд также пришел к выводу, что Т. регулярно нарушал закон, допуская свободный выгул собаки, что запрещено.
В итоге суд встал на сторону истца и постановил взыскать с Т. 50 т. р. морального вреда и 18 т. р. на услуги представителя.
И истец, и ответчик подали апелляционные жалобы. К. была недовольна размером компенсации, а Т. — несправедливым решением. Однако апелляционная инстанция не стала ничего менять — решение оставлено в силе (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского городского суда от 26.03.24 по делу № 33-2140/2024).
Решение больше не обжаловалось и вступило в силу.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
