К теме нашего образования: по поводу учебников по истории для колледжей, школ и высших учебных заведений. На днях министр просвещения Кравцов проводил коллегию и сказал, что стоимость учебника по истории России для колледжей в регионах с учетом доставки может составить около 365 рублей. Министр напомнил, что ранее коммерческий учебник (а этот, за 365 рублей, - государственный учебник) в мягкой обложке стоил порядка 900 рублей. То есть дороже был в 2,5 раза. У меня сразу вопрос: если провели оптимизацию и выпускают учебник, который, я думаю, будет с правильными словами, то почему раньше закупали почти в три раза дороже в мягкой неудобной обложке, которая рвется, и с непонятной начинкой (хотя, наверное, начинка была проверена)? Можете этот феномен объяснить?
Сергей Михеев: Я думаю, что Вы и сами можете этот феномен объяснить без труда.
Ваше мнение весомое.
Сергей Михеев: К сожалению, это то, о чем я говорю. Первое: мы деньги сделали главной идеей, а это тупик. Скорее всего, главная причина, почему коммерческие учебники стоили в 2,5 раза дороже, но много лет именно их закупали, заключается в том, что это аффилированный чей-то коммерческий интерес. Кто-то на этом зарабатывал деньги и был аффилирован с властью или с теми, кто эти вещи одобрял.
Второе, это принцип. Без прямого участия государства в некоторых стратегически важных отраслях жизни, включая экономику, бизнес, коммерцию и предпринимательство, ничего не получится. Потому что предприниматель всегда будет заинтересован в одном - в прибыли. Он будет делать всё, чтобы его прибыль составила максимальное значение, а его расходы были минимальные. Для этого он и предприниматель. А разговоры про стратегию, про будущее: он может быть даже с вами теоретически согласиться на кухне или на отдыхе за рюмочкой Божоле, но это не его дело. Его дело - зарабатывать максимально возможное количество денег.
Я согласен, что, наверное, для развития некоторых отраслей на каком-то этапе такой подход возможен. Действительно, была завалена в какой-то момент сфера услуг - ее подняли; в Советском Союзе категорически не хватало гостиниц – гостиничный бизнес исправили; и т.д. Но есть вещи, которые касаются будущего страны. И никакого предпринимателя и бизнесмена вы не заставите об этом думать! Он готов с вами согласиться в принципе, но работать ради этого он не станет. Так что, возвращаясь к вопросу: здесь коррупционные связки, скорее всего.
Но самое интересное- это Ваш вопрос министру: «Разве не ты был министром все эти годы? Откуда такое прозрение вдруг? И где оно было раньше?» Государство должно участвовать напрямую в этих вещах. Взять решение жилищного вопроса: президент поставил сверхамбициозные цели - 33 квадратных метра на человека и пр. Я не представляю себе тех, кто готов будет строить все это с минимальной прибылью. Этим может заняться только государство, государственная корпорация - по-другому никак.
Что-то можно полностью оставить предпринимателям, где-то должно быть партнерство, а что-то государству придется взять в свои руки. Мы с новым «догматизмом» рыночной экономики многие вещи завалили так, что теперь непонятно, как поднимать. И история с учебником лежит на поверхности: учебник получился почти в три раза дешевле, при этом он находится под контролем государства с точки зрения содержания. А то, что брали раньше, откуда взялось и куда делось?
Да, хрестоматийный пример. Вы сказали, что здесь может и бизнес поучаствовать, там на равных правах участвуют бизнес и государство, а как насчет образования? Мы часто приводим в пример лучшее из недалекого прошлого, из советской эпохи. Говорим, что это хорошо бы взять и это мы перенимаем. А образование нужно возвращать полностью в бесплатное русло?
Сергей Михеев: Оно формально и сейчас бесплатное - по крайней мере, начальная школа бесплатная по закону. Хотя понятно, что с родителей всё время что-то собирают. Это не то, что платное обучение в ВУЗах - родители не платят десятки и сотни тысяч рублей за каждый учебный год для своих школьников. Поэтому начальное образование, в основном, бесплатное, что было всегда, в том числе и в советское время. Я думаю, что начальное образование точно должно быть бесплатным.
Что касается высшего образования, я считаю, что здесь возможно и платное, и бесплатное, но, что касается бюджета, нельзя допускать ситуации, при которой бюджет сворачивается до исчезающе малых величин. Во многих ВУЗах это именно так - бюджетных мест настолько мало, что попасть на них практически невозможно. Надо смотреть, исходя из приоритетов развития страны и поставленных задач. Есть такие-то задачи: на одних направлениях нужен один подход, на других направлениях - другой подход. Надо исходить из меняющейся ситуации и из тех задач, которые стоят. Поэтому где-то можно сделать больше коммерческое, меньше бюджетное; где-то больше бюджетное, меньше коммерческое. Но, я абсолютно уверен, начальное, базовое образование должно оставаться бесплатным.