Был у меня один интересный случай в судебной практике, которым я хотел поделиться с моими читателями.
По превьюшке и названию статьи Вам стало понятно, что речь пойдет о разводе между супругами, но дело было не только в самом разводе, а то что было до него.
Молодожены сыграли свадьбу и волею судеб смогли продержаться в браке всего лишь 2 месяца. Как часто бывает, не сошлись характерами. Затем последовал быстрый развод с подачей документов в ЗАГС. Получили свидетельства, поставили штампы в паспорта, и, казалось, опять началась холостяцкая жизнь. Но нет, супруг решил посчитать денежки в кошельке, а там после развода уж слишком пусто. Вести новую холостяцкую жизнь без гроша в кармане уж очень тяжело.
Что предпринял горе-экс-супруг моей подопечной?
Свадьбу мы же с тобой сыграли? Сыграли. Деньги на банкет, платье, прическу, макияж, туфли, ведущего, ресторан я оплатил? Оплатил. Деньги взял в кредит, оформил на себя. Семьи нет, а долг остался. Давай возвращай.
И обратился экс-супруг к своей бывшей невесте с иском в суд, где сформулировал следующие требования:
Взыскать с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.; истребовать из чужого незаконного владения обручальное золотое кольцо и золотую печатку, приобретенные истцом.
Если вы оказались внимательны, то увидели формулировку как «неосновательное обогащение» —
приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Но если экс-супруг передал своей будущей невесте денежные средства добровольно на организацию свадебного торжества, то это не может считаться неосновательным обогащением. И бывший супруг придумал такую конструкцию событий:
В период до заключения брака ответчица попросила истца предоставить ей денежные средства в сумме 250 000 рублей для погашения кредита, оформленного на её имя. Истец снял эту сумму со своего счёта и передал её ответчице. В тот же день ответчица внесла указанную сумму в счёт погашения своего кредита. Расписку или иной документ, подтверждающий получение денежных средств, ответчица не составляла.
И вуаля, иск готов.
Кроме того, истец указал, что за счёт своих личных денежных средств он приобрёл два обручальных золотых кольца общей стоимостью 12 844 рубля, золотую печатку и золотой браслет общей стоимостью 23 696 рублей. Обручальные кольца были приобретены для свадьбы истца и ответчицы, золотая печатка — в подарок на День рождения истца, золотой браслет — в подарок на День рождения ответчицы.
Истец утверждал, что на момент рассмотрения спора в суде, золотые изделия, включая его обручальное кольцо и золотая печатка, находились у ответчицы.
В обоснование своих доводов о передаче денежных средств в сумме 250 000 рублей экс-супруг сослался на то, что согласно операциям по номеру счёта ответчицы, открытого в банке, на счёт внесены наличные денежные средства в сумме 222 000 рублей.
Однако, когда ответчица узнала о наличии иска против неё, она была категорически не согласна с таким положением дел. Она обратилась ко мне за юридической помощью и рассказала свою версию событий, которая заключалась в следующем:
Ответчица отрицает получение указанной суммы от истца. Она указывает, что на счет, открытый в банке, были внесены денежные средства, полученные из иных источников, а именно за счёт её личных средств (собственного заработка), а также денежных средств, полученных от её матери в подарок перед свадьбой, чтобы семейные отношения не обременяли долгами. Спорные денежные средства, снятые истцом со своего счёта в банке, были потрачены на организацию свадебного торжества.
С такими доводами мы пошли в суд защищаться
Экс-супруг был представлен хорошим и достаточно компетентным юристом, который грамотно и внятно объяснял позицию, сформулированную в иске. Но в их версии были пробелы, которыми мы смогли воспользоваться.
Истец в судебном заседании представил аудиозаписи телефонных разговоров между бывшими супругами (про сам формат представления аудиозаписей в суде и их появления опишу чуть ниже), где мужской голос говорит:
«Помнишь, мы брали с тобой кредит на свадьбу и тебе загасить?».
На что мы парировали:
Во-первых, кредит оформлен только на истца, не в созаемстве с ответчицей, и поручителем она также по этому кредиту не выступала.
Во-вторых, на аудиозаписи нет слов о том, что именно ответчица просила деньги у истца.
Из объяснений, данных экс-супругом в судебном заседании, стало понятно его версию о характере их договоренностей по займу денежных средств между ними. Однако непонятно, каким образом могла идти договорённость по составлению и передаче расписки о получении денежных средств только после «погашения кредита», а не в момент фактической передачи денег из рук в руки, как это указано в ч.2, ст. 808 ГК РФ.
Но даже если предположить, что такая договоренность действительно была, почему экс-супруг ни разу не обратился к ответчице с письменным требованием о возврате денежных средств по займу? Почему он не потребовал заключить договор займа? Да потому, что таких договоренностей между ними не было.
Отсутствие таких договоренностей подтверждает и другая аудиозапись, где мужской голос не произносит ни слова о понуждении оформить расписку или задаёт вопросы по типу: «Почему такая расписка не была оформлена?».
Если истец действительно передал деньги, почему он не внес указанную сумму от своего имени в счет погашения денежных обязательств перед банком? Законом это не запрещается. И здесь мы должных объяснений не получили.
По поводу самих аудиозаписей:
Указанные доказательства не могут отвечать требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для принятия решения о признании данных аудиозаписей доказательствами.
Поскольку в аудиозаписях речь идет не только о сути судебного спора, но также о семейных (бракоразводных) делах и о возврате личных вещей, указанный разговор затрагивает частную жизнь. В этой связи данное доказательство не может быть положено в основу судебного решения, поскольку было получено с нарушением положений ч. 1, 2 статьи 23 и ч. 1 статьи 24 Конституции РФ (неприкосновенность частной жизни). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Обращаю внимание читателей, что истец не представил в суд расшифровок (полного переноса содержания беседы) разговоров на запечатлённых аудиозаписях. Верховный суд РФ указывает, что при предоставлении аудиозаписей к ним необходимо приобщать расшифровку.
Исследовав представленные истцом аудиозаписи в судебном заседании и оценивая названное доказательство, мы пришли к выводу, что из содержания аудиозаписей невозможно определить, в отношении каких именно обязательств велись переговоры.
Аудиозапись содержит общие сведения о наличии неких обезличенных обязательств, принятых на себя «мужским голосом», при этом содержание беседы никаким образом не связано с долговым обязательством по представленным в материалы дела доказательствам.
Например, в одной из аудиозаписей мужской голос говорит:
«Верни мне деньги за кредит».
Почему ответчица должна возвращать деньги за кредит, который был взят истцом? Какой это нормой определено? В указанной записи не прозвучало, «что за кредит», «когда и кем он был оформлен», «какова искомая сумма кредита», «какова сумма долга». Кроме того, в указанной записи нет согласия «женского голоса» на признание за собой каких-либо долговых обязательств.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что содержание аудиозаписи имеет непосредственное отношение к обязательствам ответчицы перед истцом.
Помимо всего прочего, указанные аудиозаписи не отвечали требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку не содержали информацию, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем её лице и принадлежности голосов.
Истцом в материалы дела были представлены звуковые файлы, записанные на USB-флеш-накопителе.
Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путём записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.
Вы спросите, а где же золотишко?
По поводу другой аудиозаписи, из её содержания опять же не следует, о каких вещах идёт речь. Женский голос говорит:
«всё золото лежит в ломбарде», без конкретики, что это именно то золото, которое является предметом спора в суде.
Также в судебном заседании мы увидели, что указанная аудиозапись подвергалась внешнему вмешательству, поскольку представлен не весь разговор, а только его часть, что автоматически ставит под сомнение допустимость такого доказательства в суде.
Истец не указывает в своём исковом заявлении точные характеристики движимого имущества, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, не доказал, каким образом истребуемые вещи выбыли из его владения, а также каким образом они находятся в незаконном владении ответчицы.
А что мы ?
С нашей стороны были также представлены чеки на оплату всех свадебных услуг на сумму, эквивалентную той, что была заявлена истцом.
Мама бывшей невесты пришла в суд и дала показания, что лично передавала сумму денег ответчице для оплаты долга перед банком. В подтверждение того, что у неё такие денежные средства в этот период были, она представила договор купли-продажи доли в наследуемой ей квартире и выписку из банка.
Таким образом, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований и отказал истцу в полном объёме.
Чему учит нас эта история, спросите вы меня?
Как практикующий юрист, скажу вам, что к судебному процессу всегда надо готовиться досконально, используя различные тактические хитрости.
Например:
- не объявлять всю свою позицию на первом судебном заседании, приберегая некоторые факты и объявляя их под самый конец судебного спора.
- Можно также попытаться заговорить процессуального оппонента перед судебным заседанием, чтобы тот не смог подготовиться к процессу.
- Или спрятать ключевого свидетеля и не приглашать его в здание суда, чтобы оппонент не увидел его раньше времени и не успел подготовить вопросы для его допроса в суде.
Также сообщу вам, что в суде побеждает не тот, за кем есть норма права и кто прав по своей сути и справедливости, а тот, кто смог представить больше аргументов и доказательств в пользу своей версии произошедшего спора, и кто смог поставить под сомнение версию оппонента.
Если вам понравилась эта статья, ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал, чтобы не пропустить новые интересные и полезные истории из моей юридической практики. Ваши комментарии и вопросы всегда приветствуются!
Ссылка на мой персональный сайт остается вот ----> здесь (advokat-wolfson.ru).
А также не забудьте подписать на мой телеграм канал t.me/advokatwolfson.Там контент которого нет и никогда не будет в Дзене. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе новых материалов и обсуждений.