Физика — наука безжалостная ©
Боже упаси подумать, что я противник технологий. Наоборот, я горячий их сторонник. Особенно когда технологии добавляют комфорта и позволяют сэкономить. Потому наш дом отапливается не просто газовым котлом, а конденсационным. Не скажу, что он экономит газ прямо-таки безумно, но сколько-то, пусть даже немного, экономит точно.
Тут, как и в любом деле, важен баланс между потенциальной экономией и стоимостью решения. В нашем случае котёл лишь немного дороже "обычного" и экономия на отоплении, скорее всего, позволит эту разницу окупить. Пусть даже и небыстро. Зато абсолютно точно он сможет отопить дом в любые, пусть даже в самые лютые холода.
Чего не всегда скажешь о других "зелёных решениях", скажем, тепловых насосах. Сторонники коих частенько заглядывают в комментарии и вещают, какая это чудесная штука и как отлично она работает.
Никто и не спорит, что работает, в конце концов, из школьной программы каждому известно, что такое тепловая машина и когда её КПД (правильнее сказать, COP) может превысить 100%.
Но бог бы с ней, с экономией, беда тепловых насосов в другом: в наших суровых реалиях они зачастую не просто не дадут экономии, они банально работать не смогут. Как минимум, это касается насосов типа "воздух-воздух" и "воздух-вода": в зависимости от модификации и используемого хладагента, не способных отбирать тепло уже при температурах ниже -16°. Ну ладно, пусть -25°.
Это в "ихних Европах" такие цифры кажутся запредельными, для нас это можно сказать, "норма жизни". Скажем, этой зимой у нас стояли морозы до -45°.
Прямо физически чувствую, как сейчас зачесались пальцы сторонников грунтовых тепловых насосов, тех самых, что отбирают тепло подземное. Да, согласен, они будут работать в любые, даже самые суровые холода.
Как минимум до тех пор пока не "высосут" всё тепло "досуха", выморозив грунт под домом до состояния вечной мерзлоты. И дай бог, чтобы этот промороженный грунт успел за лето оттаять обратно.
Пришедший на днях в комментарии читатель рассказывает, что не вымораживает грунт, а отбирает тепло у подземных вод. Выкачивая воду из скважины, отбирая у неё часть тепла и сливая охлаждённую обратно в грунт. При этом утверждает, что проект уже реализован и вот-вот окупится.
Не буду ставить его слова под сомнение и спорить, схема вполне рабочая, и насос действительно будет работать, но давайте представим параметры конкретной её реализации. Скажем, возьмём для примера наш довольно энергоэффективный дом, для отопления которого требуется чуть больше 10 кВт.
Для начала посчитаем, какое количество воды мне нужно будет выкачать, чтобы получить такое количество тепла.
Теплоёмкость воды — 4200 Дж/(кг·°C), что значит, охлаждение одного её килограмма на 1° принесёт нам 4200 Дж энергии.
Учитывая, что температура нашей подземной воды примерно +4° и охладить мы её сможем на пару градусов, это принесёт нам с каждым килограммом 8200 Дж тепла. Требуемые 10 кВтч — это 36 МДж. Делим 36 000 000 на 8200 и получаем 4390 килограммов воды. В час нам придётся выкачивать почти четыре с половиной кубометра. Не такое уж и безумное количество, верно?
Не безумное, но давайте посчитаем дальше: в сутки это составит уже больше 100 кубометров. Вполне себе промышленные объёмы. Мягко говоря, далеко не каждая скважина способна обеспечить подобный дебит, но и это ещё не главное.
Спросите любого владельца локальной системы канализации, что сложнее всего, и он вам ответит: не очистка сточных вод, это сделать достаточно просто, гораздо сложнее утилизировать очищенные воды. И это, замечу, речь идёт о максимум паре кубометров в сутки, а нам придётся куда-то "упихать" в 50 раз больше. Даже страшно представить.
Читатель утверждает, что специально для этой цели пробурено несколько скважин неподалёку, и воду он сливает в них. Сдаётся мне, что скважины эти по "принципу взаимности" должны иметь дебит, схожий с "питающей". Что означает ещё парочку "промышленных" скважин на участке.
Но и это ещё не самое главное.
Если внимательно читать законы, вы узнаете, что, если ваше индивидуальное потребление составляет 100 кубометров и более, то эта скважина уже потребует специальной регистрации, оформления лицензии и уплаты налога за использование водных ресурсов.
Что, мягко говоря, несколько усложняет жизнь и ещё сильнее удорожает проект.
Но и это ещё не всё. Как только станет известно, что вы не просто выкачиваете из грунта воду, но и ещё что-то в него в огромных объёмах сливаете, будьте уверены, вас обязательно попросят доказать, что закачиваемое не представляет для природы опасности. И не факт, что это будет делом простым.
Подобную схему, пожалуй, можно реализовать если мимо вашего участка протекает река, из которой можно воду брать и в которую же можно её сливать чуть ниже по течению.
Правда, по закону ничего ближе 50 метров от реки строить нельзя, а значит, длина труб и цена их прокладки будут значительными. Да и интерес государства к вашему проекту будет нисколько не меньше, чем в случае скважины. Вы же не думаете, что кто-то позволит бесплатно использовать природные ресурсы?
Из всего сказанного следует вывод, что проект, при всей своей "очевидной" выгоде, слегка похож на рассуждения Манилова о мостостроении.
ПОДПИШИСЬ
