В настоящий момент маркетплейсы представляют собой универсальную площадку как для продавцов, получающих возможность в специально организованном порядке выставлять информацию о своих продуктах, так и для покупателей, которые в режиме онлайн получают доступ к большей выборке товаров.
Возможность продавать товар на организованной площадке с понятной системой продаж и широким кругом потребителей вероятнее всего приводит к увеличению производителей товаров различной категории и одновременно к росту контрафакта на маркетплейсах и соответствующим претензиям от правообладателей. Вместе с тем, участие маркетплейсов в подобной категории споров имеет свою специфику.
В зависимости от степени участия маркетплейса в размещении информации о товаре и его реализации маркетплейс может выступать в качестве информационного посредника или в роли непосредственно продавца предположительно контрафактного товара. Так, например, из анализа судебной практики следует, что маркетплейс Озон (администратор доменного имени ООО «Интернет-Решения») чаще всего признается именно информационным посредником, поскольку лишь предоставляет продавцам возможность разместить информацию о товаре, не являясь при этом стороной договорных правоотношений между продавцом и покупателем (см., например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2024 № С01-2932/2023 по делу № А40-39977/2023 [1]). Преимущественно иные крупные маркетплейсы, например, Вайлдберриз и Яндекс.Маркет, работают подобным образом [2].
Аналогично, если из карточки товара прямо следует, что именно маркетплейс является продавцом товара, то надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации будет непосредственно маркетплейс. Исходя из этого, в том случае, когда из карточки товара ясно следует, что продавцом является конкретный предприниматель или сама торговая площадка, проблем с определением надлежащего ответчика не возникает.
Однако если такое указание в карточке товара отсутствует, то можно предположить, что продавцом будет считаться непосредственно маркетплейс (см., например, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 N 88-23539/2022 по делу № 2-1049/2021 [3]). Возможно, подобный подход к решению указанной проблемы следует признать верным, поскольку именно на маркетплейсе как предполагаемом информационном посреднике лежит бремя доказывания того, что торговая площадка выступает именно в качестве информационного посредника, а не продавца (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») [4].
В том случае, если маркетплейс будет признан информационным посредником (ст. 1253.1 ГК РФ), данное обстоятельство позволяет маркетплейсу избежать ответственности за распространение контрафакта при условии соблюдения маркетплейсом определенных условий, в том числе, если будет доказано, что маркетплейс не знал и не должен был знать о том, что использование РИД или средства индивидуализации является неправомерным, а также своевременно совершил действия, направленные на пресечение нарушения прав законного правообладателя (например, удалил карточку контрафактного товара) [5].
В настоящий момент стоить отметить тенденцию, что маркетплейсы все в большей степени стараются участвовать в проверке «чистоты» товара. Так, например, в 2023 году Озон объявил о дополнительных мерах по контролю за ассортиментом, включающих как более детальную проверку карточек товара, запросы дополнительных документов у продавцов относительно происхождения товара, так и введение системы штрафов за реализацию некачественных товаров и реплик [6].
[1] См., также, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 № С01-2517/2023 по делу № А40-43037/2023, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 № С01-1754/2023 по делу № А40-194338/2022
[2] См., например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2023 № С01-835/2023 по делу № А40-245994/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2023 № С01-2513/2023 по делу № А40-20342/2023
[3] Несмотря на то, что приведенное дело касалось рассмотрения искового заявления потребителя и выяснения статуса маркетплейса в отношениях с потребителем, автор полагает, что изложенный в судебных актах по данному делу подход может быть распространен в том числе на споры правообладателей и маркетплейсов относительно распространения контрафакта.
[4] Как суды разрешают иски покупателей маркетплейсов // Доступно в сети «Интернет», точка доступа: https://pravo.ru/story/245116/, дата обращения: 05.05.2024.
[5] Например, в деле № А40-52046/2022 требование о взыскании компенсации, обращенное к маркетплейсу, было удовлетворено в том числе ввиду того, что маркетплейс своевременно не совершил действия по прекращению незаконного использования фотографический изображений, исключительны права на которые принадлежали истцу. См., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 09АП-70200/2022 по делу № А40-52046/2022.
[6] Ozon усиливает борьбу с подделками и запрещенными товарами // Доступно в сети «Интернет, точка доступа:https://corp.ozon.ru/tpost/si06m3mtp1-ozon-usilivaet-.., дата обращения: 06.05.2024.
Дарья Биткина, юрист адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и Партнёры»
_______________________________
Позиция Адвокатской палаты Санкт-Петербурга может не совпадать с мнением авторов.
#маркетплейс #контрафакт #ГуцуЖуковскийПартнёры #ДарьяБиткина #СПб #Петербург #ProКачайПрава
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал!
Мы Вконтакте
Мы в Дзен