Привет, друзья свободы и индивидуальности! Готовы к головокружительному погружению в мир либертарианства? Держитесь крепче, ведь сегодня я, Роман Амбурцев (Липецк привет! Юр-99-1 - ЛГТУ) ваш гид в светлое будущее свободы мысли и действия! 🌟 В этой статье мы рассмотрим почему либертарианцы предпочитают именно ограниченное правительство, а не анархию. Готовы раскрыть все карты? Давайте погрузимся в мир аргументов и иронии вместе! 😎
Давай рассмотрим эту крутую концепцию анархизма, когда общество крутится без государства, а рынок, как чудо-машина, обеспечивает нам всё: от закона и порядка до всяких других благ. Большинство анархистов вообще против больших институтов, будь то государственные или частные, но вот анархо-капиталисты забивают на государство, не то чтобы на частных гигантов, которые крутят огромные деньги.
Представь себе этот коктейль: ты в своей крепости, а управление твоей жизнью — это рынок. Ты можешь выбирать, с кем вести дела, а с кем нет, ведь вся власть в твоих руках. Ну и конечно, ты можешь решать, кто будет бороться за твои права, кто будет ловить нарушителей и кто будет их судить и наказывать.
Так вот, анархо-капиталисты верят, что вот такая штука может работать. Вон, на примере дикого Запада в Америке XIX века, средневековой Исландии и старой доброй Англии. Там без государства люди как-то жили и не жаловались, даже наоборот, процветали.
Дело в том, что анархо-капитализм требует рынка, собственности и законности. А главное — свободы выбора. Вот как на Западе, где каждый сам решал, кем и как управлять своим бизнесом, своей жизнью. Не как сейчас, когда государство всё решает за нас, а мы только платим налоги и качаем брови.
Вспомним средневековую Исландию. Там власть была в руках вождей, а они были как бароны на своих землях. У них были свои законы и свои суды, а если кто-то что-то нарушил, его просто кидали в стойло с монеткой на глаза. И всё, справедливость восторжествовала, а государство было как бы невидимо, но и чувствовалось.
Важный момент — вожди были выбираемыми, а не признанными автоматически. Если ты хотел стать вождем, ты просто покупал у другого вождя его власть, как монополию на улице. И если этот вождь тебя не устраивал, ты мог спокойно менять его на другого, как в интернет-магазине.
Так что вот, друзья, анархо-капитализм — это как катание на волне без куколки-государства на шее.
Ну, давайте погрузимся в историю и попробуем разгадать тайну того, как исландцы справлялись с насилием без полиции и судов. Система, которая в своё время действовала на этом острове в северных широтах, вызывает восторг и изумление.
Представьте: человек причинил физический вред другому – а вот и график, в котором указаны стандарты возмещения ущерба. Потеря глаза – вот столько, потеря руки – вот столько, а убийство оценивается как более серьёзное дело и влечёт за собой большие компенсации. Согласно оценкам Фридмана, цена человеческой жизни могла быть равна от 12,5 до 50 лет дохода. Звучит сурово, но эта система компенсаций не давала богатым возможности манипулировать бедными. Если богач нанёс вред бедняку, то бедняк мог получить компенсацию, достаточную для того, чтобы добиться справедливости.
Исландцы к тому времени смогли создать такую систему, которая позволяла контролировать и сдерживать агрессию. Но как это всё закончилось? В 1262–1263 годах исландцы решили позвать короля Норвегии, чтобы он захватил остров. Почему так произошло? Возможно, норвежское вмешательство, возможно, рост уровня насилия, который достигал уровня смертности на дорогах сегодня. Или, быть может, растущая неравенство в богатстве и власти сделала систему нестабильной и уязвимой.
Теперь давайте поговорим о том, как анархо-капитализм воспринимают социальные анархисты. Они критикуют эту идею, утверждая, что она позволяет концентрировать власть в руках немногих через рынок и частную собственность. Взглянем на слова Ноама Хомского: "Анархо-капитализм приведёт к таким формам тирании и угнетения, которые имеют мало аналогов в истории человечества". Это интересное мнение, но, честно говоря, оно вызывает не менее интересных реакций.
Некоторые из нас, либертарианцев, смотрят на анархо-капитализм с недоверием и предпочитают идею ограниченного правительства, которое занимается только разрешением конфликтов и поддержанием порядка. Мы противимся идеи различных стандартов правосудия, которые могут возникнуть, когда законы зависят от рыночных сил. Ведь как же можно будет разбираться в праве, когда оно будет меняться как сорта хлопьев на завтрак?
Однако проблема с этим подходом, как отмечал Фридман, в том, что он предполагает, будто правительство будет контролироваться большинством, разделяющим определённые правовые принципы. Если такое большинство есть, то рыночные механизмы также сформируют единый набор правовых услуг. Но если такого большинства нет, анархо-капитализм приведёт к разнообразию правовых услуг, удовлетворяющих различные вкусы.
Ещё одна критика анархо-капитализма от либертарианцев касается его неспособности ограничить типы законов, которые создадутся рыночными силами. Если каждый захочет ограничить какое-то конкретное поведение, анархо-капиталистическое общество может установить такие ограничения, тогда как либертарианское общество — нет. Некоторые анархо-капиталисты (например, Ротбард и его последователи) выдвигают аналогичные критики анализу других анархо-капиталистов (например, Фридмана). Раттен использует теорию игр для изучения различных проблем анархического общества, включая эту. Они утверждают, что даже в условиях анархии возможны злоупотребления властью, поэтому не обязательно очевидно, что анархия будет лучше защищать права, чем государство. И связанная с этим критика заключается в том, что анархическая система может рухнуть из-за сговора между фирмами, обеспечивающими закон и порядок, в результате чего возникнет нечто вроде государства, но без конституционных ограничений власти.
Для анархистов важен не тот, кто владеет властью, а сам факт её существования. Они видят проблему в самой идее власти, независимо от того, кто её держит. Однако, отвергая роль рыночных механизмов и частной собственности, они оставляют нерешённым вопрос о том, как обеспечить координацию в экономике и сохранить человеческое существование. И часто они возвращаются к идеям сообщества, как к спасительной лодке в бурной морской пучине.
Итак, друзья, развеяли мифы и раскрыли тайны либертарианского мировоззрения! 💡 Мы убедились, что ограниченное правительство — это не просто идеальный компромисс, но и ключ к обеспечению наших свобод и безопасности. Помните, что каждый из нас имеет право на своё мнение и свою свободу выбора. До встречи на пути к светлому и свободному будущему! ✌️