Издание The National Interest опубликовало топ-10 лучших танков, поставив на первое место старый советский. Отечественные издания перевели этот материал и радостно понесли в массы, нимало не задумавшись: а насколько вообще американские оценки соответствуют реальности? Подробности читайте в материале Царьграда.
ШЛЕПЧЕНКО ВЛАД
Статья начинается с правильного посыла: автор заявляет, что новомодные требования к танкам по обладанию искусственным интеллектом и системам "дистанционного зондирования" — это не совсем то, что определяет реальную полезность этих машин на войне. После чего выдвигает свои критерии:
- живучесть на поле боя;
- надёжность;
- технологичность в производстве.
Разумные параметры, где не хватает только одного: боевой эффективности, под каковой понимается способность танка выполнять задачи на поле боя.
Ну да ладно, это мы уже придираемся. Даже с заявленным подходом автор NI мог бы построить логичный ряд танков, выделив наиболее надёжные и технологичные в производстве машины. Мог бы, но не построил. Дюймовую резьбу в американском мозгу быстро срывает, и экс-сотрудник конгресса США, аналитик по национальной безопасности Брэндон Вайхерт вываливает на читателей нарезку из рекламных буклетов, расхваливающих танки разных стран мира, сваливая в одну кучу "коня и трепетную лань".
В результате рейтинг получается следующим:
- Т-72;
- американский М1 "Абрамс";
- израильская "Меркава 5";
- французский "Леклерк" XL;
- южнокорейский К2 Black Panther;
- китайский Т-99;
- наш Т-14 "Армата";
- немецкий "Леопард 2";
- британский "Челленджер 2";
- их же "Челленджер 3".
В этом списке многое режет глаз. Во-первых, куда делся Т-90М "Прорыв"? Куда пропали советские танки семейства Т-80 и Т-64? Ну и конечно, как можно было включить в рейтинг дегенеративный "Челленджер"?
Практика — критерий истины
Ключевая проблема американского материала в том, что там в одну кучу свалены и реально воюющие машины, и танки-герои рекламных буклетов, и выставочные вундерваффе.
В настоящее время в мире происходит два крупных конфликта:
- большая континентальная война России и Запада на территориях бывшей Украины;
- региональный конфликт между Израилем и арабами сектора Газа.
Соответственно, можно судить об эффективности бронетехники, принимающей участие в этих конфликтах. А кто и в какой войне видел южнокорейский К2, китайский Type 99, французский "Леклерк"? С учётом вышеизложенного рейтинг танков на текущий момент должен выглядеть следующим образом:
Первое место делят наш Т-90М "Прорыв" и израильская "Меркава" в модификации Barak. "Девяностый" достоин зваться лучшим танком мира за самую высокую всеракурсную защищённость от кумулятивных боеприпасов. Эти машины получают до десятка попаданий FPV-дронами и остаются в строю.
Ни один другой танк мира не имеет столь хорошо продуманной и плотной динамической защиты. При этом все остальные показатели "Прорыва" находятся на уровне лучших иностранных танков, а в надёжности, ремонтопригодности и универсальности "девяностый" превосходит машины противника.
Что касается еврейского танка, то, судя по данным открытых источников, "Меркавы" оказались крепким орешком для противника — в первую очередь благодаря комплексу активной защиты (КАЗ) "Трофи", который сбивает гранатомётные выстрелы и ракеты ПТРК на подлёте. Именно поэтому все публикуемые ХАМАС ролики обрезаны на моменте срабатывания КАЗ. И практически никогда не показывают сожжённых израильских танков.
Второе место по праву займёт Т-72Б3 в модификации 2022 года. Не будем утомлять читателя техническими подробностями, просто отметим, что модификация Б3 выполнялась в трех вариантах: 2012, 2016 и 2022 годов. Первые две трудно назвать полностью удачными, в том числе из-за огромных зазоров и даже дыр между модулями динамической защиты. До ума модификацию довели с третьего раза, уже в ходе СВО.
Третье место займут наш Т-80 и украинский Т-64. Причина — автоматы заряжания кабинного типа, из-за которых экипаж сидит в окружении пороховых зарядов. Пробитие брони под любым углом приводит к возгоранию пороха и гибели танкистов.
На эту же позицию можно поставить Т-72Б3 в вариантах 2012 и 2016 годов, а также "Леопард 2". Воевать эти машины могут, но изъянов у них больше, чем достоинств.
Четвёртое место (условно назовем их "мусорными танками") — это машины, которые можно отправить в бой, только если танкистов совсем не жалко. Сюда попадают американские "Абрамсы" без динамической защиты и экранов, британские "Челленджеры" с любыми мыслимыми модификациями и обвесами, "Леопарды" первого поколения с их картонной бронёй немодернизированные варианты Т-72 и архаичные Т-55, в том числе и в румынско-американском варианте модернизации.
Отдельный вопрос — это положение снятых с хранения Т-62. Танк концептуально устаревший, но намного более адекватный, чем "Леопард 1" или "Челленджер". При хорошем обвесе динамической защитой, установке современной оптики, тепловизора, средств связи его смело можно ставить на третье место Но дело в том, что в открытых источниках засветилось множество этих танков с откровенно слабым обвесом динамической защиты, а потому — четвёртая категория.
Пятое место занимают герои военно-технических форумов, обладатели непревзойдённых характеристик в рекламных проспектах и хвалебных од в сюжетах ведомственных телеканалов. В общем, всё "аналоговнетное" и уникальное. Мораль тут проста: не воевал — не танк. В лучшем случае — заготовка и демонстратор технологий. Сюда становятся все китайские, корейские, японские машины, наша "Армата" и перспективный американский М8 AGS со 105-мм пушкой. Покажут себя на поле боя — будет о чём поговорить. Пока же — место в хвосте колонны.
Приз зрительских симпатий получает танк "Железный капут". Им может стать любая бронемашина, относящаяся к советской школе танкостроения, к которой фронтовые умельцы приварят металлический ангар. Формально этот танк безобразен, лишён обзора и возможности круговой стрельбы. Но на практике — исключительно эффективен и живуч.
"Железный капут", или, как его ещё называют, "Царь-танк", стал символом несокрушимого жизнелюбия и находчивости русского солдата. Который сделает всё возможное и невозможное, чтобы выжить и победить врага.
В сухом остатке
Реальная ситуация на поле боя сильно отличается от пропагандистских штампов и навязших на зубах акул пера и клавиатуры кричалок. Американские публичные "эксперты", пожалуй, наименее компетентные и наиболее безответственные болтуны, мнение которых, как правило, не стоит и ломаного гроша. Поэтому повторять их измышления или всерьёз к ним относиться — очень дурная затея.