Интересный кейс вошел в обзор практики Верховного суда РФ за 2023 год.
Дело № А41-73644/2020. Суть следующая:
Жительницу Подмосковья признали банкротом. Но за несколько лет до этого она отдала свою квартиру в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору своей знакомой. Банк решил обратить взыскание на ипотечное жилье, при этом просрочки по кредитному договору не было! Владелица недвижимости обратилась в суд, указав на этот существенный факт. Верховный суд с ней согласился, признав, что:
При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения (обращения взыскания на квартиру) может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья....
...в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.
Суд также отметил, что в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Таким образом, банку не удалось взыскать квартиру превентивно, что не может не радовать.
