1. Автор «Исторической индустриализации» восстал против руководящей роли пролетариата. Думаю, он намеренно сформулировал свой протест так смутно, без разъяснения вопросов: кем руководит, в какой среде руководит и в какое время руководит.
После формулировки своего протеста он эмоционально обосновывает его тем, что пролетариат в его пролетарском деле, — работе на том или ином промышленном предприятии, — ничем не руководит, а всем руководят инженеры-конструкторы, создавшие те образцы индустриального производства, которые при помощи технологий, разработанных также не пролетариями, а инженерами-технологами, эти самые пролетарии будут тиражировать массово. Инженер — руководитель. Пролетарий — подчинённый исполнитель. И где тут, и чем тут, и как тут пролетарий руководит?
К слову сказать, наш автор умолчал об управленцах и акционерах предприятия, директоре предприятия и держателе контрольно-блокирующего или даже управляющего пакета акций. Эти парни вообще ничего не создают ни в инженерно-конструкторском, ни в инженерно-технологическом смысле, а владеют предприятием и руководят обеими категориями инженеров, как и всеми техниками и пролетариями.
2. Дяденька несомненно спутал, — может, спутал намеренно, хотя вряд ли, — инженерные разработки, которые всегда будут прерогативой инженеров как на рабовладельческом, как на феодальном, как на капиталистическом, так и на социалистическом и коммунистическом предприятиях, — спутал с руководящей и направляющей ролью пролетариата по отношению как к самим пролетарским массам, так и к другим классам общества в историческом преобразовании самого этого общества, в отношениях собственности на средства материального производства, а не в конструкторской и технологической частях этого самого производства.
При этом самим пролетариатом руководит пролетарская партия — некий аналог инженеров на заводе. Но отличие её в том, что у пролетарской партии нет противоречий с пролетариатом, и отношение к пролетарской массе у неё отнюдь не такое, как у владельца или директора капиталистического завода к трудящимся на нём пролетариям, техникам и инженерам. Отношение пролетарской партии к пролетариату есть отношение наиболее умных, грамотных, сметливых и деловитых пролетариев к остальным пролетариям. Партия пролетариев и сами пролетарии делают одно общее дело. Их деятельность и продукт их деятельности не отчуждены от них самих, как на капиталистическом предприятии.
3. А что касается работы буржуазных специалистов, даже иностранных инженеров на социалистических предприятиях, то это наёмные лица, нанимаемые советским государством для решения своих, социалистических, задач. Если капиталисты и их инженерно-технический персонал готовы поработать на социализм, им дадут такую возможность. Для них самих эта возможность ещё тем ценнее, что в 20-е — 30-е годы США были в депрессии и их корпорации и фирмы с большой охотой брались за выгодную работу за рубежом. За прибыль капитал готов поработать и на идеологического врага.
Так была построена ДнепроГЭС. С участием американских инженеров и с американскими турбинами и генераторами в машинном зале.
4. Такова теория вопроса. Так тема рассматривается в марксистской науке. Естественно, не всюду и не всегда теория воплощалась в жизнь в превосходной степени.
Если бы она была так воплощена хотя бы раз, то в форме отдельной от воплощения, то есть теоретической и методически-учебной её форме, жизнь совершенно не нуждалась бы. Как у Платона Афинского, изгонявшего поэтов из своего идеального государства под тем разумным предлогом, что нам де не нужны поэты с их красиво написанными и поставленными в театре трагедиями, ибо сама наша жизнь — лучшая из трагедий!
Но отступления от этой теории суть отступления от марксизма и его теории диктатуры пролетариата. Если что-то получилось в практическом воплощении нелепо, то неча на зеркало пенять, коль рожа крива.
Да, к марксизму можно предъявлять и чисто теоретические претензии, а не только вышеупомянутые атаки с позиций неудачной и неумелой практики. Можно критиковать марксизм по существу, в самой его сущности, искать и фиксировать его противоречия. Всё это можно. Но для ответа краснодипломному автору «Исторической индустриализации» это совершенно ни к чему.
Отчего же ни к чему?
Оттого, что он сам — наглядное свидетельство дурного воплощения марксизма в СССР. Он, несомненно, учил в институте историю КПСС, марксистско-ленинскую философию, марксистскую политическую экономию и марксистский научный коммунизм. И любовался в зачётке на отметки «Отлично» по этим наукам. Право, не купил же он свой красный диплом, а получил его по итогам упорной учёбы в челябинском институте.
Как ему эти дисциплины преподавали и что из преподаваемого он усвоил, наглядно демонстрирует видеоролик, автором которого является наш неоспоримо и непобедимо лысый герой антимарксистской мысли.
2024.05.18.