Критика Путина со стороны Ходорковского* - дело довольно обыденное. Михаил Борисович после отъезда из России, активно выступает в роли непримиримого оппозиционера власти. Критикуя различные аспекты деятельности президента. Причем, доводы против российского лидера, эволюционируют «в ногу со временем» по мере взросления обоих. И меня заинтересовало новое заявление Ходорковского*, который в очередной раз раскритиковал деятельность Владимира Владимировича. Который со слов оппозиционера в эмиграции, что называется - «резко сдал в последнее время». Отчего моё мнение начинается с того, что и сам Михаил Борисович, со временем, моложе не становится. Да и оригинальностью суждений, на мой взгляд, давненько не балует своих сторонников. То бишь, новые проблемы у Путина есть, но они не столь уникальны, отчего готов обсуждать их как свойственные не только российскому лидеру.
Суть в том, что давнишний политический диссидент, указал на новые проблемы главы государства в контексте «ослабевания хватки». Или «послабления сильной руки», держащей бразды правления государства. Проявленной на фоне нерасторопности Путина в условиях многозадачности. Прежний влиятельный бизнесмен связал воедино свои аргументы, указав что последствиями является неконтролируемость подчиненных. Позволяющих себе в таких условиях, чиновничьи вольности и даже властный произвол.
Порою доходящей до иерархической самовольности, нарушающей принципы субординации в системе государственной власти. На вершине которой находится Путин, по мнению Ходорковского*, обладавший когда-то достаточными «морально-волевыми качествами», но со временем утративший былую удаль.
Именно поэтому, моё мнение состоит в принципиальном несогласии с позицией Михаила Борисовича. Потому как считаю, что проблемы государственного управления в нашей страны – вовсе не в особой роли вождя. На которого «завязана» вся система власти. Считаю что исторически, проблемы власти в том, что либо руководство не соответствует руководимому, либо подвластное не нуждается во власти. И разъясню свою позицию общеизвестными примерами.
Во-первых, в своё время, система управления в НК «ЮКОС», в принципиальном значении, ничем не отличается от общегосударственной. Сам критик российских властей, был не меньшим единоначальником в бизнес-компании, чем критикуемый во главе госкапитализма. И проблемы с подчиненными у Михаила Борисовича, были аналогичные, хотя и меньшие по своим масштабам.
С другой стороны, в российском обществе есть общественные объединения и социальные (конфессиональные) институты, формальные лидеры которых, находятся где-то на недосягаемой высоте. Что не мешает тысячелетней практике неизменной работоспособности организации их сторонников.
Опыт СССР тоже свидетельствует о том, что заветы Ильича или сталинский почин, долгие годы может обуславливать деятельность последователей их исторического наследия. И тут вот какое дело.
Издание «ВЕК» в начале месяца, опубликовало статью «Forbes уполномочен заявить». Согласно которой, за 2023 год, пятерка крупных ведущих российских бизнесменов стала чуток богаче. Невзирая ни на какие общеизвестные события и санкции Запада. И не являются большим секретом активы ведущей пятерки российских предпринимателей.
• Вагит Алекперов - акционер «Лукойла» с $28,6 млрд.;
• Леонид Михельсон – вместе с семьёй акционер «Новатэк» (24,6%) и «Сибур» (30,6%)с $27,4 млрд.;
• Владимир Лисин – совладелец Новолипецкого металлургического комбината с производственными площадками в России, Европе и США с $26,6 млрд.;
• Алексей Мордашов – совладелец «Северсталь», NordGold, «Силовые машины») с $25,5 млрд.;
• Владимир Потанин - совладелец «Норильского никеля» с $23,7 млрд.
Можно вспомнить и историю НК «ЮКОС», образованной на базе нефтедобывающего предприятия «Юганскнефтегаз», нефтеперерабатывающих заводов в составе «Куйбышевнефтеоргсинтеза» и так далее. Чтобы указать на то, что все вышеуказанные господа, включая Ходорковского*, «поднялись, раскрутились и состоялись» на волне развала и дележа экономического наследия СССР. А не за счёт собственной талантливости и предприимчивости.
Да и многие другие действующие предприятия современной России – наследие Советского Союза. Отчего можно убежденно писать о том, что в экономике СССР, всё было не так уж и плохо, как говорят многие политики, в том числе и наш президент.
Основным недостатком которого, считаю изрядное старание в деле укрепления государства - системы публичных органов власти. В паре с незначительной деятельностью по созданию российской экономики в интересах большинства россиян.
Опять же, своё мнение - не о проблемах, а о несогласии с действующим главой России.О том что меня не устраивает политика Путина, которая не стала концентрированным выражением экономической идеологии Владимира Владимировича. Которой судя по всему, попросту нет. Ибо свободный рынок - не идеология, а просто рынок свободной конкуренции разрозненных участников.
Ежели народное хозяйство Страны Советов, организовывалось и развивалось как экономическая система, состоящая из взаимосвязанных предприятий, функционирующая в интересах всего советского общества. И не секрет, что рынок и экономическая система, включающая взаимосвязанные производительные силы – противоположности, были продемонстрированы даже в отдельно взятом СССР.
И нынешнее состояние производственного наследия системного СССР, свидетельствует о том, что проблемы Советской экономики и Советского Союза – не в производственной области, а в политической плоскости и человеческом факторе. И даже сегодня, все вышеперечисленные предприятия могли бы служить интересам всего российского общества. Вместо служения цели сверхприбылей небольшого числа их нынешних владельцев.
А вот проблемы Путина в связи с его планами на будущее - в том что последние годы своего правления, Владимир Владимирович создавал систему власти, укреплял государственный аппарат власти, но не практиковал системный подход в деле организации российской экономики. Отчего через год-два, несостоятельность заявленных президентом программ, станет очевидной.
И Ходорковский*, на мой взгляд, отчасти прав. Определяя нынешнюю ситуацию в стране как классический этатизм. Кстати, весьма отличный от патернализма, от которого Владимир Владимирович "отруливает" с самого начала своей государственной деятельности.
И понять мои суждения, убежден несложно. Потому как Михаил Борисович, в своих суждениях, исходит из политических соображений оппозиции Путину. Продвигая идеи новой федерализации, демократизма и парламентаризма.
В то время как судя по своему опыту, мне и большинству моих знакомых, совсем не это важно в своей жизни. Главное для моей семьи, друзей и близких – реальные зарплаты и цены в магазинах, а не политическая форма правления в государстве. Да и вряд ли сам Путин считает, что у него есть проблемы.
Это просто мое мнение о том, что наш лидер не создал даже предпосылок для возникновения новой системы взаимосвязанных хозяйствующих субъектов. Что экономикой предложения называется. А вот это и есть проблема Путина, поскольку он сам о необходимости новой экономической политики и заявил.
Которая как и любая система в природе, развивается на основе определенных (заведенных) законов своей эволюции. И развитие которой, зачастую, не требует присутствия ярко выраженного лидера. Который должен постоянно усердствовать в поддержании её работоспособности. Как механические часы, например, нуждающиеся лишь в кратковременном вмешательстве для очередного завода (замены батарейки) или ремонта.
В то время как забота о сохранении личной власти, о чем хорошо осведомлен сам Михаил Борисович, требует неустанных усилий. В этом проблема президента – в заботе о государстве - системе власти большей, нежели забота о благополучии большинства простых граждан.
О себе, в основном, печётся Владимир Владимирович, да о близком круге приближенных, а не о насущных проблемах основной массы населения страны. Которая со слов самого лидера, от зарплаты до зарплаты еле концы с концами сводит.
* Министерством юстиции России включен в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента