Не так давно Верховный суд разбирался в особенностях субсидиарной ответственности по долгам «брошенной» организации. В процессе рассмотрения спора суд пришел к очень важному выводу и защитил интересы кредиторов.
Суть спора
В рамках дела о банкротстве банка нескольких ответчиков привлекли к субсидиарной ответственности на сумму более 3 млрд рублей. Среди ответчиков числилось ООО (далее — общество). Впоследствии оно было исключено ФНС из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. Поскольку общество долг так и не погасило, то конкурсный управляющий банка потребовал в суде привлечь к субсидиарке единственного участника этого общества.
Что решили суды?
Суды всех трех инстанций были единогласны в своих выводах и отказали в иске. При этом суды исходили из того, что общество было исключено из реестра принудительно по инициативе налоговой, а не участника. При этом у банка и конкурсного управляющего была возможность возразить относительно такой принудительной ликвидации, но они ей не воспользовались. Управляющий, разумеется, с таким подходом не согласился и обжаловал все судебные акты в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
По результатам рассмотрения жалобы суд сделал очень важный вывод — бездействие кредитора в данном случае не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера. Единственный участник ООО — он же руководитель — не предпринимал попыток, чтобы погасить долг перед банком и не препятствовал принудительному исключению общества из реестра. В связи с этим, как отметил суд, нельзя возлагать неблагоприятные последствия такого бездействия на кредиторов.
В итоге Верховный суд все отменил и направил спор на новое рассмотрение.
Оставайтесь всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Еще больше полезных новостей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.