Критические заметки по разделу "определений" в монографии В.Г. Катющика!!!
Уважаемые читатели и просто случайно забредшие на данный канал, хотел бы изначально обозначить цель и задачи данной публикации. Мне не хочется ни кого срамить или унизить, но цель науки это истина, поэтому я хотел бы к ней приблизиться, и чуток поделиться своими соображениями насчет самого В.Г. Катющика.
В.Г. Катющик, которого повсеместно называют известным физиком ни когда и ни разу таковым не является, согласно его образованию он окончил инженерно-технический факультет Хакасского технического института. Адепты его секты сейчас сразу побагровеют от злости и начнут мне тыкать, типа дело не в образовании, а в уровне мышления, ну для примера возьмите Теслу и всё такое…. Ну если быть честным, то Тесла не был физиком, он был гениальным инженером, ну если кто не знал))
Эээээ, нет ребята, так дело не пойдет! Может ли бывший студент, без каких либо глубоких научных фундаментальных знаний, окончивший лишь ветеринарный институт по специальности «разведение и содержание крупного рогатого скота» написать трактат, опровергающий генетику и основы клеточного строения??! Если сказать, что это маловероятно, то значит, ничего не сказать)) Ну нет, конечно! Что-то он написать может и даже опубликовать сможет, но будет ли его «работа» иметь хоть что-то общее с реальностью и уже имеющимися результатами экспериментов, опытов, наблюдений и сбывшихся предсказаний генетики? Нет, нет и ещё раз нет!!!
Теперь ближе к делу…. Мы будет сегодня придавать антинаучной анафеме публикацию монографии Катющика В.Г. расположенной по адресу: http://samlib.ru/k/katjushik_w_g/gravitacia.shtml А начнём мы с того, что в преамбуле сей имеется множество определений, которыми потом Катющик В.Г. будет пользоваться, якобы для опровержения Академической физики и выдвижения своей теории. Как многие знают, что доказательства преступлений, добытые с нарушением закона, не могут быть допустимыми доказательствами в Судебном следствии) Так вот, если эти определения круто косячные, то и дальнейшие рассуждения и выводы можно использовать только для того, что бы в сортире было не скучно)
Думаю пора начать….
Буду цитировать определение Катющика В.Г., а потом писать, какие косяки и где, я у него в определении за детектировал)
«Геометрия - наука о пространственных отношениях.» Что хочется сказать, «геометрия» - это раздел математики, а не самостоятельная наука. Далее, для того, что бы говорить о пространственных отношениях, необходимо уже знать определение пространства, но, поскольку это было первое определение, то про пространство мы пока ничего незнаем. Получается, что определение не разъясняет, а приводит в некоторое замешательство. Это произрастает из того, то оно изначально лишено научного принципа, когда определение чего-то сложного не раскладывается на более простые и очевидные компоненты, а устанавливается через не менее простые понятия и термины.
«Геометрический объект - отображающая форму абстрактная модель.» Вот тебе и здрасьте! Хочется спросить, а модель то чего? Ну, или так «здесь» принято, что каждый сам додумывает концовку этого «захватывающего сюжета»?? То есть, какой-то определенности, и однозначности в данном определении не наблюдается и вовсе) Согласно данного определения, ребёнок, неуклюже нарисовавший солнышко, фактически создал геометрический объект)))
«Физический объект - предмет, явление, существующее в реальной действительности.» Ну вот, например электромагнитное поле не является ни предметом и не явлением и что теперь оно не физический объект? А какой? Электрон, как бы тоже не предмет и не явление и он тоже не физический объект. Жесть!
«Величина - предметное количественное выражение реальной, существующей в природе физической сущности (явления, объекта). (Примечание: физической величиной не могут являться числа, абстракции или сведения о состоянии физического объекта системы).» Дааааа……Слов у меня много, но хочется их локализовать в короткий текст, что здесь сделать очень сложно. Ну, вот например «северное сияние» является реально существующим в природе физическим явлением, и какова его величина??! А вот теперь, давайте адепты секты Катющика Г.В. поясните мне? И далее количественное выражение торнадо, молнии, грома?? Я уже знаю, что они ответят, адепты мне скажут, что типа у каждого явления есть свои свойства и характеристики, именно они и имеют количественное выражение. Но погодите-ка, надо отталкиваться от «буквы» определения, а не рассматривать его расширительное толкование, иначе так можно и «муде к бороде» подтянуть)) Примечание вообще шедевр, типа там говорится о том, что не может быть физической величиной…..я извиняюсь, а в основном определении о какой величине говорилось, разве не о физической, если она реально существующая в природе физическая сущность? Опять же возникает вопрос, а физическая величина тогда к чему относится и чем она отличается от «просто величины»?? Это полный абзац…..
«Объём - одна из физических величин выражающая количество умещающихся в теле(объекте) единичных кубов, т. е. кубов с ребром, равным единице длины.» Огого…..! Это ведь просто засада))) Теперь рассмотрим данное определение с учётом примечанием предыдущего определения: «физической величиной не могут являться числа, абстракции или сведения о состоянии физического объекта системы)». Пример, берем систему, состоящую из каучукового мячика и упругого пола. Отправляем с некоторой скоростью мячик в сторону пола. Мячик в данной системе обладает сведениями о своем состоянии объема, который меняется в зависимости от своей деформации об пол. Но оказывается, в таком случае объем уже не может быть физической величиной, поскольку это сведения о физическом состоянии объекта, что приводит к противоречию в определениях. Далее ещё хужее некуда) Оказывается объем, это количество единичных кубов, которые влезают в тело/объект. Берем сферу вместимостью 100 литров. Начинаем туда загонять единичные кубы с размером грани 1 куб. дециметр и у нас получится некоторое их число, а потом единичный куб, где единицей будет 1 куб. сантиметр, то там будет куда больше влезать этих кубиков в сферу. Только не потому, что их размеры меньше, а потому, что будет увеличен коэффициент упаковки. Таким образом, приходим к выводу, что объем тела/объекта, зависит от выбранной нами единицы измерения ребра единичного куба. А если взять сферу и правильный тетраэдр одной вместимости, то их объем будет всегда отличаться, какие бы мы единичные кубы не взяли.
Короче, винегрет с майонезом при такой ситуации выглядит более упорядоченным!
«Наличие - состояние существования.» Есть очень изоморфный анекдот, типа квантовый физик, ставит рядом с собой два стакана на ночь, один полный водной – если пить захочется и один пустой – если пить не захочется)) Это я к чему, есть оказывается, какой то набор состояний, значения которых и количество известных только автору определения. То есть, имеется состояние существования, у чего бы то ни было и логично предположить, что есть и состояние прямо противоположное этому, а именно состояние не существования. А есть, какие то еще иные состояния? Ну, например…. Мы имеем одно яблоко и это есть его состояние существования. Теперь яблоко съела пожарная лошадь и у нас состояние отсутствие яблока. А если у нас есть пол-яблока, то это состояние существования яблока или состояние его не существования? Исходя из этого определения мне это не ясно. Да шут с ним с яблоком и пожарной лошадью, а если рассматривать электрон? Электрон не уничтожим, он не распадается, то есть у него всегда состояние существования? И он всегда в наличии? А если не электрон, а пространство или гравитация? Короче это определение незнай зачем было опубликовано, но оно не содержит чего то полезного, чем можно воспользоваться.
«Непрерывность - отсутствие границ физического явления.» Это вообще что? Может, тогда изначально следует дать определение «границы»? Иначе, я лично не знаю ни одного физического явления, у которого бы не было границ. В моем понимании, граница это ни какая линия контрастного раздела на чёрное-белое, а ограниченность явления, физического события в пространстве и во времени. Пример, я включил воду и из крана она идет непрерывной и однородной струёй. Потом я её выключил, и она перестала идти во все. Ну и в каком месте граница явления по Катющику? Да, и вышеуказанное явление непрерывное или как?
«Искривление - отклонение формы (объекта расположенного в пространстве) от прямолинейности. Во вторичном смысле (для уже искривленных объектов), искривление это - отклонение формы от исходного состояния.» Ёшки-матрёшки))) Берем сферу, ну или шар и как мы видим, его форма отклонена от прямолинейности. Нет там ни в каком месте хоть намёка на прямолинейность) Иииии, какова же была первичная форма материнской фигуры с указанной прямолинейностью, из которой потом путем искривления получился шар?? То-то!!! Далее, мне одному кажется, что первичный и вторичный смысл, как то не сильно бьют друг с другом? Как определить какой смысл мы должны применить, первичный или вторичный? Откуда мы должны знать, этот кусок арматуры изначально изготовлен кривой или же его изогнули из прямого куска? То есть для попытки применения этого определения нам необходимо знать всю биографию «формы»?? Это виллы……
«Направление - место удаленной точки.» Ну вообще то место удалённой точки это её координата. Более того, а удалённой от чего или кого? В Академической физике рассматривается система координат, а здесь, какая сущность? Если нет ничего, что может служить «опорой», то и нет ни какого удаления. Ну если рассматривать это определение, как концепцию «деревенского термина», то сойдет)) Типа спрашиваешь, а как пройти до магаза, а тебе показывают направление рукой типа «вон до того места» дорогой гость провинции. Тут есть даже некоторая обывательская коллизия, поскольку направление – это единичный вектор в сферической системе координат, указывающий своим продолжением на координаты расположения математической точки, а «место», согласно смысловым синонимам это: отдаление, промежуток, отрезок. Ну как бы не берусь утверждать, что я точно взял все синонимы «место», но определение таково, что его можно использовать, так как надо при любых обстоятельствах и жонглируя остальными терминами «удаленной – приближенной».
«Протяженность - первичное свойство пространства, определяющее в данном направлении наличие пространства, как реального непрерывного физического объекта.» Уууууу, это просто «крутяк»!!! То есть нечто, является первичным свойством пространства, определяющее в данном направлении наличие пространства. Хочется спросить, а что же всё-таки такое пространство, если у него есть первичное свойство, определяющее наличие его самого в каком то направлении? И в каких единицах измерений эта «протяженность» исчисляется? Это еще не все, пространство должно быть, как реально непрерывный физический объект!!! Но физический объект у нас это предмет или явление, существующее в реальной действительности. А что у нас пространство это явление или предмет? Лично я бы не отнёс его ни к тому и не к другому. Да, и как проверить существует ли пространство в реальной действительности, если у нас нет понимания, что это такое….
«Пространственная протяженность - первичное свойство пространства, определяющее наличие (во всех направлениях) пространства как реального, непрерывного физического объекта.» Что я вижу (?), а вот что) Оказывается просто «протяженность» отличается от «пространственной протяженности» только фразой в скобках //во всех направлениях//!! Однако, в определении просто «протяженности» также указывается, что это первичное свойство пространства, но к пространству оказывается, оно не имеет отношения, поскольку есть специальное определение о «пространственной протяженности»!! Хочется спросить, а к чему тогда имеет отношение просто «протяженность»? Вывод, эти оба определения создавались, так, что бы ни кто не вдумывался в глубину вопроса их смыслового значения, как впрочем, и по всем определениям.
«Геометрическая мерность ( измерение ) - пространственная протяженность по любой из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве». Да что же это такое, а? И в чем разница между этим определением и «пространственной протяженностью»? То есть в определении «пространственной протяженности» имеется наличие пространства во всех направлениях, а в «геометрической мерности» по ЛЮБОЙ из заданных ортогональных друг другу осей в пространстве. Так эти два понятия изоморфны, поскольку эти оси можно выбрать произвольно, а значит, будет «во всех направлениях». Выводы, кто-то очень увлекся написанием замысловатых определений, как обманул сам себя, в который раз))
«Процесс - продвижение, последовательное изменение.» Ой, а что такое продвижение? Основными синонимами являются: рост, развитие, карьера, повышение, прогресс. То есть, если имеется процесс деградации, когда наоборот падение, понижение, регресс, то это уже не процесс? Далее, «последовательное изменение» тоже очень и очень спорно, поскольку существует масса стохастических или вероятностных процессов, где ни какой последовательностью даже и не пахнет!!! И что же это опять тогда за прорелигиозное определение? Зачем оно, для гипнотической вербовки в свою секту?
«Линейная величина - (одномерная протяженность) предметное выражение пространственной протяженности, в каком либо из направлений (с ориентацией по произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.» Автор этого определения, вероятно, не знает, что слово «величина» в физмате употребляется именно, как количественная и даже численная интерпретация каких либо свойств или характеристик объекта, тела, физического события, явления. Видимо Катющик понимает так, что если в состав определения ввести слово «линейная», то это будет иметь отношение к прямой ЛИНИИ, но, увы - это ни так работает, мы же не в начальной школе)) И как это «линейная величина» может быть физическим объектом, даже если «она» может быть представлена в виде луча, прямой или отрезка? Луч, прямая и отрезок – это одномерные математические объекты, к которым физические объекты могут только приближаться и приближаться, но ни когда не будут таковыми!!! Ну если кто из сектантов Катющика хочет мне показать реальный физический объект в виде одномерной геометрической конструкции: луча, прямой или отрезка, то прошу вас это сделать, будет крайне интересно))
«Отрезок - линейная величина, замкнутая (ограниченная) с двух сторон.» Я конечно удивляюсь, но преклоняюсь перед таким мастерски сформулированном мракобесно выражении. Синоним слова «замкнутый» это «соединенный концами». Есть в физике аналогичный смысловой статус, это например «замкнутый электрический контур» или в общеобывательском смысле это «круг замкнулся». То есть, данное определение имеет также смысл для любой замкнутой линии. И это у нас отрезок? Да ладно, это что угодно, только не отрезок.
«Расстояние - результат измерения пространственной протяженности между двумя точками. Расстояние определяется (измеряется) по наикратчайшему пути, соединяющему обозначенные точки. Расстояние может быть выражено посредством линейной величины ограниченной указанными двумя точками.» Ну просто «аплодисменты»)))) Из этого я делаю вывод, что сама «пространственная протяженность» ни в чём не измеряется, а такой формальный термин, ну прям, как ругательство после неудачи, типа «эх, ёшкин кот»)))) Да, здесь у нас возникает еще один не документированный термин, как «по наикратчайшему ПУТИ», а именно ПУТЬ! А что такое путь и как он может быть наикратчайшим? И как, чем, каким способом можно выбрать именно наикратчайший путь? Теперь о «линейной величине» в данном определении, она ведь может быть определена в виде отрезка, и именно его согласно понимаю данной ситуации необходимо применять для выражения расстояния между двумя точками. Ну, хорошо отрезок есть и что с ним делать? И чем он отличается просто от расстояния, наикратчайшего пути или протяженности между точками? Тут я вижу, такое квалифицированное запутывание вопроса происходит, что без авторской мантры Автора публикации видимо, не разберешься.
«Ортогональный - полученный делением плоскости на 4 равных сектора. (Ортогональность - обобщение понятия перпендикулярности, распространенное на различные геометрические объекты).» Тут просто изжога прихватывает от прочтения))) Ну во первых «ортогональный» к чему? И ортогональный что?? Не бывает просто «ортогональный» сам по себе, ну так, как это может быть у кислого или красного)) И при чем тут деление именно плоскости?? А что, не бывает ортогональной тройки реперных векторов? Или ортогональных плоскостей в пространстве? Бывает!!! Просто автор не знает общего определения ортогональности, что это когда скалярное произведение двух математических объектов в любой системе координат равно нулю! Более того, в данном определении в скобочках есть выражение, что «ортогональность» это обобщение перпендикулярности на различные геометрические объекты (????) Однако в самом определении имеется понимание, что такое «ортогональность по Катющику» исключительно для плоскости!!! И вот еще много вопросов к определению, а что такое секторы в понимании Катющика и как установить, что они равные? Определение ничего не определяет, а низвергает в пучину какого-то средневекового мракобесия.
«Пространство - (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.» Вот тебе бабуля и Юрьев день))) Оказывается мы должны знать, что такое «трёхмерность», однако я такого определения не усмотрел здесь ни разу) Более того, оказывается, что «трёхмерная протяженность» и «объемная величина» в понимании Катющика являются смысловыми синонимами, что очень и очень не корректно! Объемная величина – это, по сути, величина объема, но это точно не пространство! На счет, что объемная величина незамкнутая по шести направлениям – это что???! Я так понимаю, что выбирая, какое либо альтернативное этим шести направлениям и замыкая их, мы не нарушаем это определение пространства, но получаем очень занимательную загагулину. Можно даже её назвать «раскривушка Катющика»)))
Дамы и Господа, а также просто товарищи, сказать честно, мне надоело очень читать и анализировать все эти никуда не годные определения, которые либо вообще применять нельзя, или можно использовать где угодно, например как ругательство, а если надо, то и как рецепт для самогона с «параболическим эффектом»))))
На сём заканчиваю, рассмотрю вопрос дальнейшего анализ «монографии Катющика», по результатам комментариев после публикации.
Отдельно хочу сказать спасибо своего другу и соратнику по борьбе с антинаучными сектами, мракобесными фриками и горе-альтернативщиками всех мастей «Петру Бубенчикову», который подкинул данную тему.