В советских школах была такая практика: за отстающими "закреплялись" отличники, которые должны были "подтягивать" по предмету. Кстати, и в современной школе некоторые учителя так поступают.
Преимущества, вроде как, есть. Ну, кто говорит, что объясняющий сам лучше понимает, кто считает, что это разгрузит учителя.
По заголовку понятно, что в этом подходе есть и недостатки. Которые, кстати, я считаю критическими.
Я много писал о том, что просто объяснять новый материал ученику совершенно бесполезно (да это и без моих писаний всем понятно). Что в лоб, что по лбу - ну не запоминают. Чтобы объясняемое прилипло к ученику, нужно "долбать" его этим на протяжении практически всего времени обучения. И то - без гарантий.
Собственно, вопрос в том, почему кто-то вбил себе в голову, что у рядового школьника (пусть и отличника) получится то, чего не получилось у многоопытного учителя чёрти-какой категории с дипломом и стопкой сертификатов?
Видите ли, в чём дело? Иллюзия обучения, в которой прибывают школьники (особенно, отличники) требует "объяснять" решение задач или ещё чего. Отличник сам надевает на себя роль учителя, поправляет очки и... начинает повторять слово в слово, что до этого говорил учитель. Но если это не сработало один раз, то и второй раз, и десятый не получится.
Процесс обучения, настоящего обучения, находится внутри, гораздо глубже. Он происходит невербально. Вся эта шелуха с классной доской и учебником, примерами, разборами заданий, домашки и ответы на уроках - это вообще не имеет отношения к обучению.
И это то, чего со своей стороны ни один школьник не может уловить. Особенно, отличник. Который даже не заметил этого процесса (ибо он прошёл сам собой).
И единственное, что может в такой ситуации отличник, это сделать только хуже: попытаться вложить поверхностный, внешний алгоритм в голову отстающего.