В 19 веке буржуазные ученые обратили внимание на тот факт, что за последние полтора – два столетия мир вокруг претерпел существенные изменения. Поменялось общество, поменялся человек, поменялась экономика, властные институты, и много чего ещё. Свершилась модернизация – определили они. Этот процесс требовал научного объяснения.
За эту нелёгкую задачу взялись представители различных научных дисциплин. Политологи взялись за партийные системы, групповые интересы, «элиты».
Экономисты изучали изменение технологий, структуру инвестиций, внутреннюю и внешнюю экономическую политику.
Социологи наблюдали за изменением структуры общества, развитием демократии.
Короче говоря, все смотрели на модернизацию со своих колоколен и под разными углами. Различные подходы породили разные научные школы: школу девелопментализма, школу политического развития, школу “национального строительства”. Естественно, каждый вкладывал в термин «модернизация» собственный смысл.
Что же такое модернизация?
Под «модернизацией» принято понимать процесс (позитивных) изменений, движение от традиционного порядка к новому порядку, основанному на новых процессах в науке и технике и связанных с ними формах социальной структуры.
Существуют различные интерпретации понятия модернизации.
Обычно называют три значения этого термина.
- Модернизация означает прогрессивные социальные изменения в поступательном движении общества.
- В другом смысле термин «модернизация» означает усилия отсталых стран в их стремлении догнать передовые, развитые страны в экономическом и прочих смыслах.
- И наконец, модернизация – это общественно-исторический процесс комплексного преобразования так называемых традиционных обществ в индустриально развитые, в современные.
Как видим, разные ученые под модернизацией могут понимать различные явления и процессы, вкладывать разные смыслы, допускать различные толкования.
От термина «модернизация» веет современностью, инновациями и развитием.
Современная буржуазная наука в качестве основоположника теории модернизации называет Огюста Конта.
Огюст Конт был первым позитивистом, то есть, утверждал, что любые знания могут быть подлинными (позитивными) лишь в том случае, если они добыты специальными науками. Философия к специальным наукам не относилась и, следовательно, не могла, по мнению Конта, служить инструментом получения нового знания.
Конт рассматривал процесс возникновения современного общества следующим образом. Рабочая сила концентрируется в городах, что дает толчок развитию промышленности. Это, в свою очередь, создает общественную установку на получение прибыли. А погоня за прибылью, с одной стороны, порождает прогресс в науке и технике. С другой – приводит к возникновению антагонизма между хозяевами (по-нашему – буржуазией) и наёмными работниками. В обществе развивается неравенство. В итоге формируется система, основанная на частном предпринимательстве и конкуренции.
Герберт Спенсер в своей органической теории общества высказывался о поступательном развитии общества, и потому тоже зачислен в ряды основоположников теории модернизации. По его мнению, процесс совершенствования общества есть процесс специализации или дифференциации, который ведет к усложнению органических объектов. И эти органические объекты тем более живучи, чем более приспособлены. Это и к людям относится. Живущие в обществе наиболее приспособленные людские особи выживают, наименее приспособленные – вымирают. Теперь такие взгляды мы называем социальным дарвинизмом. Спенсер считал, что этот процесс идёт на пользу обществу, порождает промышленный, общественный и социальный прогресс.
Карл Маркс наверно удивился бы, если бы узнал, что он, оказывается, тоже стоял у истоков теории модернизации. Формационная теория сыграла в этом не последнюю роль. А всё остальное у Маркса раскритиковал Макс Вебер.
Макс Вебер. Он, как и предшественники, ещё не употребляет термин «модернизация». Переход от «традиционного общества» к «современному» он рассматривает комплексно, с точек зрения различных общественных наук. Но, наибольшего внимания Вебера удостоилось влияние религии на экономические процессы. По его мнению, дух протестантизма, протестантская этика подстегнули активное развитие капиталистических отношений. Протестантский аскетизм способствовал накоплению богатства. А богатство, в свою очередь, открывало ворота в комфортную загробную жизнь. Протестант должен был упорно трудиться, рационально вести хозяйство, а всю прибыль не растрачивать попусту, а вкладывать в дело. Куда уж там нашему Карлу Марксу с его, так называемым, первоначальным накоплением.
В качестве важных моментов перехода к современному обществу Вебер видит не только экономические явления и процессы (урбанизацию и индустриализацию), но и общественные: снижение роли религии в жизни общества, формализацию отношений между членами общества и возрастание роли права, коллективные ценности утрачивают первостепенное значение, развиваются демократические институты.
Уже в 60-70 годы ХХ века американский социолог Толкотт Парсонс завершил формирование теории модернизации, взяв за основу идеи предшественников, и добавив кое-что от себя. Он предложил трехступенчатую схему эволюции общества в вопросах распространения и развития социальных институтов или групп, отвечающих за выполнение каких-либо специализированных функций. Согласно его теории, общества делятся на:
- «примитивные», в которых отсутствует или почти отсутствует функциональная специализация институтов;
- «промежуточные», возникающие с появлением письменности, в которых подсистемы появляются, но они недостаточно специализированы, и смыкаются друг с другом.
- «современные». Здесь расцветают положительно оцениваемая бюрократия, рыночные отношения, правовая система. Экономика отделяется от политики, а от религии отделяются право и наука.
Во второй половине ХХ века различные теории модернизации объединяло то, что они рассматривали процесс модернизации как универсальный для всех народов и обществ. Согласно этим взглядам, все народы и общества должны были пройти в своем развитии одни и те же этапы. Такая точка зрения базировалась на технологическом детерминизме, то есть на представлениях, что всеобщее благоденствие наступит исключительно в результате развития техники. Эти же процессы должны были решить и социальные проблемы. Теоретики модернизации предполагали, что технологический прогресс разрушит культурные и политические особенности разных стран и приведет их в конечном итоге к каким-то единым общественным стандартам.
Жизнь, однако, демонстрировала, что линейное движение по пути прогресса является чем-то фантастическим. Экономические и политические кризисы, характерные для стран с рыночной экономикой, вынуждали вносить в теорию модернизации поправки в виде циклов и волн.
Теоретики модернизации сформулировали, что следует различать, с одной стороны, процесс модернизации в масштабах всего мира, и, с другой стороны – в масштабах отдельных государств, которые модернизируются каждое со своими особенностями. Теории модернизации усматривают взаимосвязь этих двух явлений, и предлагают странам, не вставшим пока на путь модернизации, учиться на чужих ошибках.
Принято называть два этапа теории модернизации:
1. 1940-60 годы, «вестернизация». Колониальная система рушится, возникают новые формы зависимости. Запад навязывает освободившимся странам и народам свои ценности в политике, экономике, культуре и других областях. Теория модернизации оказывается весьма кстати, и вполне справляется с идеологическим обслуживанием неоколониализма. В этот период в теории модернизации развивается идея однолинейного развития. Суть её весьма проста. Все страны мира двигаются по одному и тому же пути, пути модерна. Одни страны ушли уже достаточно далеко, другим ещё предстоит пройти этот путь. Делайте как мы, и вы станете такими же счастливыми и богатыми. Ваше светлое будущее предопределено. Нужна, во-первых, демократизация по западным лекалам. Во-вторых, – западные инвестиции для развития экономики. В-третьих, – сотрудничество со странами Запада. Запад вам поможет.
Понятно, что бездумное копирование чужого опыта без учета всего того, что следует учесть, ни к чему хорошему привести не могло и не привело.
2. Начиная с 70-х годов ХХ века, идеологи модернизации стали признавать, что для модернизации вовсе не обязательно копировать западную политическую модель. Появились рассуждения о том, что национальные особенности, сформировавшиеся на стадии «традиционного общества», должны быть учтены при разработке планов модернизации. Допускалось, что руководить процессом перехода к «современному обществу» может и диктаторский режим.
Типы модернизации:
- Первичная (спонтанная);
- Вторичная (догоняющая).
Первичной считается модернизация, осуществившаяся в Западной Европе, США и Канаде. Началом первичной модернизации считается промышленная революция, то есть, конец XVIII – первые десятилетия XIX веков. А завершилась она провозглашением «ценностей современного западного общества». Весьма расплывчатая формулировка.
Сторонники теории модернизации считают, что первичная модернизация была бы невозможна без Ренессанса, Реформации и Просвещения, заложивших идейные основы всего последующего процесса. А вслед за идеями, и под их непосредственным воздействием, начинаются изменения экономические изменения, которые в свою очередь создают условия для возникновения гражданского общества и развития институтов демократии.
Прочие страны: Латинская Америка, Африка, Азия, страны социализма совершили или совершают вторичную или догоняющую модернизацию. Естественно, утверждают теоретики модернизации, этим странам придется кое-чему поучиться у стран первичной модернизации. В первую очередь – демократии. Иначе модернизация не удастся, или её не засчитают в качестве таковой.
В вопросе о том, с чего начинать модернизацию в сфере экономики, единого мнения теоретики не имеют. Одни предлагают начать с урбанизации, другие – с сельского хозяйства, третьи – с определенных отраслей промышленности, четвертые – с помощи развитых стран. И это далеко не полный список. Картина напоминает слепых мудрецов вокруг слона.
Сторонники теории модернизации не едины, они стоят на различных политических позициях. Различия во взглядах определяются тем, к какому идеологическому лагерю они относятся – либеральному или консервативному.
По мнению представителей либерального лагеря современное общество тем больше отличается от традиционного, чем больше граждане вовлечены в политический процесс.
Наиболее заметными представителями либерального крыла теории модернизации являются Роберт Алан Даль, Габриэль Алмонд и Люциан Пай. Вкратце остановимся на каждом из них.
Роберт Алан Даль (1915 – 2014), профессор политологии в Йельском университете, занимался историей демократии, вывел теорию полиархии. Согласно Далю, то, что принято называть демократией, на самом деле демократией не является. Это полиархия, то есть власть многих. А демократия – это недостижимый идеал, поскольку весь народ не может управлять.
Признаками полиархии, по его мнению, являются: высокий уровень благосостояния, грамотность населения, высокая степень разделения труда, высокий уровень урбанизации, высокий уровень автономности хозяйствующих субъектов, жестко ориентированных либо на внутренний, либо на внешний рынки. По мнению Даля, наличие этих черт не даёт власти сконцентрироваться в руках узкой группы политиков.
Габриэль Алмонд (1911 – 2002), преподаватель Бруклинского колледжа, Йельского, Принстонского и Стэнфордского университетов. Известен трудами по теории политической системы и политической культуры.
Политическую культуру Алмонд подразделял на несколько типов:
- Приходская – народ политикой не интересуется.
- Подданническая – уровень активности низок, но складываются политические институты.
- Патриципаторная – граждане активно занимаются политикой.
- Гражданская – объединяющая в себе все три вышеназванных типа политической культуры.
Люциан Пай (1921 – 2008), преподаватель Массачусетского технологического института. Китаевед. Считал, что различия в политическом развитии западных и незападных стран обусловлены цивилизационными особенностями. По мнению Пая, изучение отличий культур позволяют понять, почему в незападных обществах не прививаются западные демократические ценности.
Представители консервативного лагеря считают, что процесс перехода от «традиционного» общества к «современному» сталкивается с противоречием, в котором, с одной стороны, есть население готовое быть вовлеченным в политический процесс, с другой стороны, не достает политических институтов, способных формулировать и отстаивать интересы активных граждан. Таким образом, отсутствие политических институтов становится препятствием для модернизации. Настроения общества приобретают деструктивный характер, растет напряженность.
Но, консерваторы видят выход. Для модернизации вовсе не обязательна демократия. В условиях недостатка демократических институтов модернизацию может проводить и авторитарный режим. То есть, по мнению консерваторов, демократия вовсе не является обязательным условием для модернизации. А успех преобразований зависит лишь от компетентности авторитарных руководителей. Думается, Аугусто Пиночет должен соответствовать критериям консерваторов.
Кроме того, касаясь практики модернизации, консерваторы считают, что проведение реформ должно быть разделено на отдельные этапы. У каждого этапа должны быть свои цели и задачи. И только последовательное прохождение обществом необходимых этапов приведёт общество, в конце концов, к необходимому результату.
Одним из представителей консервативного крыла является Сэмюэл Хантингтон (преподаватель Гарвадского университета, основатель журнала «Foreign Policy»). Хантингтон рассматривал международные отношения после завершения холодной войны через призму выдвинутой им теории «столкновения цивилизаций», согласно которой в современном мире противоборство идет между цивилизациями, которых он насчитал девять штук (например, Западная, Православная, Африканская, Латиноамериканская, Японская...). Очевидно, близнецы-небоскребы рухнули потому, что столкнулись Исламская и Западная цивилизации.
Другая теория Хантингтона – теория волн демократизации.
Согласно этой теории случилось три волны демократизации и два отката.
1820-1926 – первая волна.
1922-1942 – первый откат.
1943-1962 – вторая волна.
1958-1975 – второй откат.
1974-1991 – третья волна, которая сейчас находится в состоянии затухания.
Теория проста. Когда накатывает волна, в обществе становится всё больше демократии. Совершаются демократические революции, растет число избирателей, развиваются демократические институты. В период отката наоборот, диктатуры растут как на дрожжах.
Волны и откаты подчиняются принципу «два шага вперёд, шаг назад». Естественно, обоснование данной теории весьма далеко от исторического материализма. Таинственные движущие силы этих процессов остаются без объяснения. Просто накатила демократия, и всё. Гегель бы гордился.
И ещё Хантингтон открыл, что модернизация вовсе не обязана быть вестернизацией.
Другой представитель консервативного крыла - Хуан Линц (1926 — 2013), политолог, профессор в Йельском университете, большой специалист по теории тоталитарных и авторитарных политических режимов.
Линц выделил пять основных типов режимов: 1) демократический; 2) авторитарный; 3) тоталитарный; 4) посттоталитарный; 5) султанистский.
Укажите точку на карте, и Линц скажет, какой в этой местности политический режим. Если эта точка – Москва, то во времена Ленина здесь существовал режим дототалитарного авторитаризма, при Сталине – тоталитаризм, После Сталина – посттоталитаризм, при Брежневе – неототалитаризм. К сожалению, до наших дней Линц не дожил, иначе мы бы точно знали, какой тоталитаризм в Москве сейчас. ПрОклятое место.
Объединяет представителей консервативного крыла мысль о том, что именно сильные централизованные институты власти обеспечивают переход от традиционного общества к современному. Мол, кто сказал, что современное общество должно быть обязательно демократичным?
Сторонники либерального направления, напротив, стеной стоят за буржуазную демократию.
Теория модернизации и сегодня остается одним из ведущих направлений буржуазной общественной науки. В качестве неких стандартов современного общества, к которым должны стремиться отсталые (оставим на их совести) страны, модернизаторы называют, рыночную экономику, стимулирование экономического роста, повышение уровня образования, развитие передовых технологий, развитие демократии. При этом страны социалистического лагеря никогда не называются в числе «современных» обществ.
Можно пройтись критическим пером по каждой из названных позиций. Можно вспомнить, что рынок существовал и в СССР, и не только после реформ 60-х годы ХХ века. Можно отметить бурный и несравнимый экономический рост, который имел место во всех социалистических странах. Можно указать, что все социалистические страны начинали с реформирования системы образования, делали знания доступными всем слоям населения. А демократия в социалистических обществах вовсе не была скрытой диктатурой буржуазии и земельной аристократии. Тем не менее, все эти позитивные стороны социалистической модернизации не умещаются в прокрустово ложе буржуазной науки. Да и не надо. Мы не настаиваем. У нас иные критерии.
В то же время полно стран подпадающих под их мерки, например, Гаити или Либерия. Но, их тоже не относят к современным. Наверно стесняются.
Очевиден субъективизм в определении границы между обществами, которые уже достигли заветной цели, и теми, кто ещё далёк, или уже на подходе.
Кризис теории модернизации стал развиваться с 70-х годов ХХ века. Вскоре стало казаться, что теория безнадежно устарела. Её потеснила теория зависимости. Но, буржуазные теоретики не сдавались, и продолжали нести тяжелое бремя белого человека. Стали слышны призывы к возобновлению исследований модернизации. В результате появились новые теории: «теория неомодернизации», «теория постмодернизации», теория экологической модернизации.
Теория неомодернизации рассматривает модернизацию как процесс, который имеет некие исторические рамки. В самом деле, сколько это может продолжаться. Надо установить границы. А границы таковы. Модернизация может считаться законченной, когда в обществе прививаются: рынок, демократия, высокий уровень образования, не чрезмерное, но достаточное государственное руководство общественными процессами, и так далее.
Теоретики постмодернизации главными аспектами модернизации называют индустриализацию, урбанизацию, рост профессиональной специализации и
повышение уровней формального образования в любом обществе. Достижение этого уровня приводит общество к некой поворотной точке, после которой и начинается «постмодернизация». Постмодернизация меняет характер базовых норм политической, трудовой, религиозной, семейной и даже половой жизни (что сильно заметно).
Общество, живущее в условиях постмодернизации, более не стремится к экономической эффективности, снижает уровень бюрократизации и переходит к обществу полному гуманизма, которое дает простор самовыражению личности.
Теория экологической модернизации зародилась в 80-е годы прошлого века. Она стремится понять и объяснить, как индустриальное общество справляется с экологическим кризисом. По мнению теоретиков экологической модернизации, экологический фактор стал решающим в развитии общества. Взаимодействие природы и общества, развитие технологий вызывает не только ускорение социальных процессов. Ускоряются и процессы экологические. Возрастают различные риски.
На этом можно завершить наш рассказ.
Что необходимо сказать в итоге?
Во-первых, как видим, единой теории модернизации не существует. Таких теорий много, и ни одна из них не является общепринятой. Одни под модернизацией понимали демократию, другие – технологический прогресс, третьи – рыночные отношения, четвертые – рост уровня образованности населения.
Во-вторых, все эти теории носят созерцательно-описательный характер. Построены они по принципу – что вижу, о том пою. А видит каждый теоретик что-то свое, под своим углом. В то же время теоретики модернизации кое-чего не видят, и в первую очередь – истинного классового деления общества, противоречий, которые обуславливают прогресс или, наоборот, регресс общества. И, следовательно, все эти теории не обладают прогностическим потенциалом.
В-третьих, все они, так или иначе, защищают буржуазное мироустройство, его пути становления и развития. Если демократия – то буржуазная. Если буржуазная демократия не справляется с задачами модернизации – ей на смену должна прийти диктатура. Схожие процессы в странах социализма, которые принято называть социалистической модернизацией, описываются западными теоретиками как ущербные, неэффективные, ведущие к народным страданиям.
Как показала история, успешно и комплексно решать задачи комплексного развития общества способна иная власть.
Конец.