А знаете, что? Меня достало, а потому сегодня я буду краток.
Конкретно - меня достало желание блогеров всех мастей и журналистов всех пород оттоптаться на темах, которые вылетают в тренд и на том самом накрутить себе дочиток и просмотров.
И я, в общем-то, их прекрасно понимаю. Потому что блогер живет именно дочитками, и я, как блогер, живу дочитками, а потому пишу не о пестиках-тычинках,которые нафиг никому не нужны, а о том, что будет находить у читателей живой отклик. Я тоже могу подобрать хайповую тему, если вижу, что она действительно интересна, совпадает с общей тематикой канала "Юрист-юморист", и на этой теме поднять заветных дочиточек, чтобы Дзенчик мне заплатил. Это нормальное желание нормального автора, который в Дзене зарабатывает.
Но надо же, простите, хотя бы иногда думать о том, что вы пишете, друзья-блогеры-журналисты?
Только ленивый автор в Дзене за последние четыре дня не оттоптался на приговоре Куандыку Бишимбаеву, которого приговорили к 24-м годам лишения свободы за убийство и истязание его сожительницы Салтанат Нукеновой. Основная тема: "А пачиму ему присяжные и суд не дали пожизненное?!"
Оно и понятно. Процесс транслировали в прямом эфире, интерес к суду был огромный, и ничего удивительного в том, что каждый блогер хочет запрыгнуть в этот самый поезд с читательским интересом.
Но разобраться с вопросом, почему же действительно этому самому Бишимбаеву не дали вожделенное для многих зрителей и читателей пожизненное, прежде чем об этом писать, можно?
Такую конспирологию развели, что мама не горюй. Версий было несколько, главных - две: присяжные не в полном составе признали Бишимбаева виновным, а потому судья никак не могла назначить ему пожизненное лишение свободы, и вторая - присяжные признали Бишимбаева виновным, но не проголосовали за пожизненное.
Моя любимая Анастасия Миронова в своей излюбленной манере "в зоопарке тиграм не докладывают миаса" задалась вопросом - почему не все присяжные признали Бишимбаева виновным". Она даже не предполагала, что это может быть не так.
Вывод, который сделала Анастасия, ошеломителен в своей обличительной силе: по имеющейся у нее информации присяжные признали Куандыка Бишимбаева виновным по всем пунктам не единогласно, и именно потому, уже имея судимость по тяжкому составу, он за две статьи, одна из которых предусматривает пожизненный срок, получил всего 24 года лишения свободы.
Откуда Анастасия взяла эту информацию - бог весть. Из этого ничем не подтвержденного утверждения она сделала целых две статьи, в которых рассуждает о том, как государство борется со Средневековьем в умах, а отсталый народ жалеет Бишимбаева и оправдывает насилие над женщинами.
О, боги. Откуда у людей в голове такая каша - уму непостижимо.
Люди! Окститесь! Бишимбаеву никто не запрашивал пожизненного лишения свободы! Вот вам комментарий прокурора Айжан Аймагановой, которая была государственным обвинителем на процессе против Куандыка Бишимбаева:
"Согласно санкции статьи 99 части 2 УК РК ("Убийство" - прим.ред.) мы просили максимально 20 лет лишения свободы, по 110 статье "Истязание" мы просили 7 лет лишения свободы. Это максимальное наказание. В принципе, мы сегодня услышали, что суд так же и назначил наказание".
Вы понимаете? Не запрашивала прокуратура Бишимбаеву пожизненного лишения свободы, и присяжные в принципе не рассматривали возможность назначения бывшему министру пожизненного лишения свободы, и судья такую возможность не рассматривала. И вообще, за последние пять лет в Казахстане по такой категории дел "(убийство) суд присяжных пожизненное лишение свободы никому не назначал.
Итого: подсудимому запросили 20 лет за убийство, 7 лет за истязание, суд ровно столько и дал, путем частичного сложения наказаний назначил 24 года. Никакого заговора присяжных, никакого конфликта между средневековой психологией и современностью - признали виновны в тяжком и особо тяжком составах преступлений, назначили на три года меньше, чем в общем просила прокуратура.
Никаких загадок нет.
Но кого это, нафиг, интересует, если есть возможность развести конспирологию на весь Дзен? Кому здесь нужна правда, если можно придумывать, что казахстанские присяжные голосовали не единогласно в силу своей пещерности и приверженности идее того, что женщин можно бить? Кому нужна действительно достоверная информация, если есть возможность порассуждать о дикости никяха (исламского брака), об оправдании насилия над женщинами (вот уж чего в этом процессе не было, так это оправдания насилия) - кому?!
Достало, честное слово.
Адрес электронной почты для связи с автором находится в шапке канала.
Подписаться на телеграм-канал "Юрист-юморист: будни" можно здесь.