В комментариях к своим публикациям я периодически встречаю мнение, что история – это не наука. Некоторые читатели и зрители считают, что это просто набор неких легенд, мифов, субъективных повествований и противоречивых оценок.
На самом деле подобные комментарии не безосновательны, и их можно принять. Дело в том, что простому обывателю сложно отличить учёного историка от многочисленных публицистов и писателей. Назовем этих людей так, хотя многие из них на подобные характеристики совсем не тянут.
Так вот, история – это не точная наука, поэтому ей можно крутить и вертеть, как кому захочется. За последние десятилетия появилось так много "историков" со своей альтернативной точкой зрения, что это стало уже неприличным. Эти люди прилипли к нашей науке и начали творить лютую дичь. И чем абсурднее теория такого горе "историка" тем больше последователей она получает. Парадокс, да и только.
Ведь людей всегда притягивало что-то необычное. В нашей психологии заложена жажда сенсаций. Особенно если они опровергают научную точку зрения. Только беда в том, что как раз и не опровергают. Шарлатаны основываются лишь на собственных домыслах, догадках, снах и видениях. Никаких доказательств они не предоставляют. И вот этот пласт лже историков как раз и можно назвать литературным и научно – фантастическим.
Настоящих учёных историков мало кто знает. Они либо сидят в архивах, либо месяцами пропадают на раскопках. И в своих исследованиях используют общенаучные методы. Анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, сравнение и многие другие. Вот где настоящая наука.
Кто, например, знает Олега Двуреченского, который в начале нулевых, наконец, нашел место Куликовской битвы? Благодаря археологическим находкам и воссозданию с помощью научных технологий ландшафта местности конца 14 века он смог наиболее точно назвать численность сторон, а также характер битвы.
Или кто знает Евгения Пчелова, который посвятил большую часть своей жизни исследованию Древней Руси и ее князей? Который провел гигантскую работу по идентификации личности Рюрика, но так и не дал однозначного ответа. Потому что документов практически нет. А те, что есть, лишь косвенно подтверждают существование данной исторической личности. Хотя он мог бы написать монографию с примерным названием: "Сенсация! Истинная личность Рюрика, наконец подтверждена!". Ну, что-то в этом роде.
Зато все знают Резуна, Фоменко и Носовского (привёл для примера, как самых известных). Эти "историки" привели хоть одно доказательство хотя бы одного своего утверждения? Документ или палеографическое исследование для начала?
Многие скажут, что история сильно политизирована. А какая наука не политизирована? Во все времена научное знание выполняло определенный общественный и государственный заказ. Просто в случае с историей это видно более явно. По той же причине, что историческая наука не точна и трактовать её можно как угодно.
Знаю, что в любой науке истинные ученые не политизированы. Они не составляют учебники и пособия. Они занимаются теоретической и практической научной деятельностью. А уже потом добытые ими знания используются в политике, экономике и других сферах. Поэтому, если кто-то считает, что история – это не наука, то пусть вспомнит про котлеты и мух.
Для вас ругался «Почти историк». Всем добра!
