В апреле 2010г. Александр и Юлия заключили брак, в котором родилась дочь Вероника.
В марте 2013 года Александр оформил кредит на 420 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых.
В июле 2014г. Александр и Юлия в совместную собственности приобрели жилое помещение за счет личных, а также заемных денежных средств(ипотека).
08.04.2018г. Александр умер.
После смерти Александра, Юлия получила свидетельство о праве собственности на свою ½ долю в общем совместном имуществе супругов, от ½ доли умершего Александра она отказалась как сама, так и от имени своей дочери.
19.01.2021г. банку стало известно, что 08.04.2018г. заемщик умер, на дату смерти обязательство по возврату долга не исполнено. По состоянию на 24.02.2021г. задолженность по кредитному соглашению составила 539317 руб. 89 коп. указанную сумму банк просил взыскать с наследников.
Первая инстанция в иске отказала. Апелляция приняла новое решение, о взыскании с Вероники (несовершеннолетнего ребенка) в лице законного представителя Юлии (матери) в пользу банка 539317 руб. 89 коп. При подаче отказа от имени ребёнка, Юлия не предоставила нотариусу разрешение органов опеки и попечительства на такой отказ, поэтому суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах наследственного дела сведений о том, что отказ в интересах несовершеннолетней дочери от наследства совершен с разрешения органов опеки и попечительства и принят нотариусом. Суд также посчитал, поскольку мать несовершеннолетней является собственником 1/2 доли, то это свидетельствует о принятии наследства несовершеннолетней и это является достаточным основанием для возложения на нее ответственности по долгам отца.
Кассация согласилась. Верховный суд в Определении от 26 марта 2024г. №41-КГ24-4-К4 указал следующее.
Законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение действий по отказу от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего с целью не допустить ухудшение его положения.
Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом несовершеннолетних совершаются к их выгоде.
Как видно из материалов дела, судом были проигнорированы доводы Юлии о том, что интересам ребенка не отвечало принятие наследства ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями. Орган опеки и попечительства, рассмотрев заявление Юлии, согласился с ее доводами и дал согласие на отказ от наследства. Данное заключение не оспорено и не отменено.
Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно связал действия законного представителя несовершеннолетней в отношении владения и пользования спорной квартирой, оценив их как действия по фактическому принятию наследства несовершеннолетней, которая в силу возраста самостоятельно не имеет возможности реализовать права в собственных интересах (как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия), не принял во внимание поданное нотариусу письменное заявление об отказе от принятия наследства.
Дело направлено на пересмотр и думаю, что на втором круге банку будет отказано во взыскании долга с несовершеннолетнего ребенка.