Чтобы медицина стала доступной, надо убрать «рынок» из здравоохранения, пишут Врачи РФ.
То есть давно пора перейти на "прямое финансирование" учреждений здравоохранения, упразднив все прослойки в виде Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС). ФОМС и его территориальные органы занимаются чем: осуществляют контроль качества медицинской помощи, при этом там врачей - лечебников нет и быть не может и распределением денежных средств. И содержит себя, свой аппарат, здания и так далее. Компетентных лиц, умеющих распределять денежные средства у нас много, а качеством медицинской помощи должны заниматься исключительно врачебные ассоциации. Это повысит статус врача и снизит вероятность врачебных ошибок. Серьезно снизит, потому, что ориентироваться мы сможем не на субъективные мнение пациентов , а на оценку труда врача его коллегами.
Самое простое: член ассоциации, получил рейтинг от коллег? Или же этот врач исключен из профессиональной Ассоциации.
Высшая школа экономики (ВШЭ) опубликовала доклад, в котором целая глава посвящена дискуссии: заменять ли сложившуюся государственно-рыночную систему здравоохранения бюджетной или сбалансировать и сохранить ее?
Сбалансировать - это дальше и дальше переходить рыночные отношения, двигаться к государственно-частному партнерству (ГЧП) в сфере здравоохранения. На мой взгляд, ГЧП хороши в музейной сфере, в сфере охраны окружающей среды, но никак не в медицине. н
Однако, группа экспертов Центра политики в сфере здравоохранения НИУ ВШЭ - уверены, что надо сохранять систему ОМС, иначе здравоохранение попросту перейдет на полностью коммерческие рельсы и о равной доступности медицинской помощи придется забыть. развалится.
Так ли это и почему в советское время получить медицинскую помощь было проще, чем сегодня, «Фонтанка» спросила у Гузель Улумбековой, руководителя Высшей школы организации и управления здравоохранением.
- Гузель Эрнстовна, когда «Фонтанка» пишет о проблемах с недофинансированием медицины из фонда ОМС, читатели в комментариях неизменно предлагают убрать из системы здравоохранения «страховую прокладку» и обвиняют страховщиков едва ли не во всех бедах медицины. А экономисты в своем докладе уверяют, что без ОМС станет хуже.
- Экономисты Высшей школы экономики всегда лоббировали рыночные реформы, в том числе в здравоохранении. Сначала они это делали за счет кредитов Всемирного банка, затем за счет частных страховщиков, поэтому неудивительно, что они ратуют за сохранение и развитие системы страхования.
Кто платит, тот и заказывает музыку! ВШЭ финансируется за счет страховщиков, поэтому они и утверждают , что без страховых медицинских компаний здравоохранению не удержаться на плаву.
На самом деле у них давно нет права раздавать советы системе здравоохранения, считает эксперт. На их совести пагубная оптимизация здравоохранения 2012–2019 годов. Это они, а именно профессора-экономисты Владимир Шишкин и Игорь Шейман вместе с Владимиром Назаровым из научно-исследовательского института при Минфине, не имея никакого образования в области организации здравоохранения, рекомендовали правительству эту антинаучную реформу.
Именно тогда встал вопрос: откуда взять деньги на увеличение оплаты труда медицинских работников в соответствии с майскими указами президента?
И они ничего лучше не нашли, как заявить, что резервы надо искать в самой системе здравоохранения. Перекладывать из одного кармана в другой.
В недофинансированной отрасли.
Другими словами, надо сокращать якобы неэффективные расходы и наращивать платные медицинские услуги.
Итог этой бездарной оптимизации: за семь лет число врачей в стране сократилось на 46 тысяч, количество стационарных коек — на 160 тысяч, государственное финансирование за весь период уменьшилось на 1,8 триллиона рублей в постоянных ценах 2012 года. В результате, когда пришла пандемия, мы остались без необходимых резервов. Это стоило нам плюс
180 тысяч смертей россиян по сравнению с теми же странами ЕС.
СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ! и это мнение эксперта в области организации здравоохранения. Это население таких городов как: Уссурийск, Абакан, Рыбинск.
На совести оптимизаторов есть и другие грехи: отмена тарифной сетки и введение системы стимулирующих выплат медицинским работникам, лоббирование соединения системы ОМС и ДМС, участие пациентов в оплате медицинской помощи, упование на врача семейной практики как на панацею спасения российского здравоохранения. Считаю, им надо не советы раздавать, а тихо сидеть в углу и каяться. Или не в углу?
- Медики говорят, что надо возвращаться к бюджетной системе здравоохранения, она более справедливая. И деньги на страховые компании, распределяющие средства, тратить не придется — экономия. А эксперты ВШЭ утверждают, что «негативные последствия могут значительно превзойти выгоду, получаемую в результате сокращения административных расходов». Кто прав?
— Финансирование бесплатной помощи по системе ОМС или по бюджетной модели — это только способ сбора и распределения денег на программу госгарантий. Бюджетная модель — ясная и простая, а модель ОМС — сложнее и затратнее. Вдобавок у нас в России смесь — часть программы госгарантий финансируется из ОМС, часть — из бюджетов регионов.
Доступность помощи, говорит эксперт, определяют объем средств, который государство выделяет на бесплатную медицину, справедливые правила распределения этих средств между регионами и такие способы оплаты медицинских организаций, которые покрывают их базовые издержки без постоянной кредиторской задолженности и необходимости экономить на персонале. А доступность медицинской помощи - это основная цель здравоохранения. Равная доступность медицинской помощи. То, чего мы никак не достигнем.
Для России, чтобы увеличить доступность медицинской помощи населению, надо действовать в трех направлениях:
----увеличить государственное финансирование здравоохранения с нынешних 3,5% ВВП минимум до 5% ВВП, до уровня финансирования оборонного сектора.
-----ввести сметный принцип оплаты медицинских организаций. Это означает, что если по приказу Минздрава здесь должна быть медицинская организация, то мы обязаны обеспечить ее жизнедеятельность путем ежемесячного перечисления необходимых средств.
Увеличение финансирования и перечисление этого самого финансирования. без лукавства и сложных схем. Все просто и ясно. И не надо плодить научные исследования, за которые, кстати, тоже деньги государевы платят.
Сегодня по правилам ОМС учреждения должны зарабатывать — чем больше пациентов, тем лучше. А если пациентов мало, как, например, в сельской местности и малых городах, то тогда бюджет учреждения скудеет и оно вынуждено закрываться. Работая в системе ОМС, мы разрушили медицину на селе и в малых городах. Именно так и произошло: клиники закрывали, объединяли, если не был обеспечен поток пациентов. Поток пациентов необходимо прогнозировать, что не всегда возможно.
--- чтобы реализовать первые две задачи, потребуется ввести централизованную бюджетную модель финансирования — из федерального бюджета, как было в советское время. И, конечно, в бюджетной модели не место частным страховым компаниям.
Именно эти частники и подвигли ВШЭ придумывать экзотические модели финансирования здравоохранения, такие как, например, переход на рисковое страхование. Другими словами — повесить часть расходов на медицинскую помощь на старых и больных пациентов. Даже обсуждать это не хочу, потому что делать этого категорически нельзя. Итогом будут дополнительные смерти. А именно такие модели оптимизации предлагала ВШЭ!
Частных страховщиков (СМО) понять можно, им надо деньги зарабатывать. Сегодня они получают процент за обслуживание счетов при прохождении государственных денег через них, а это до 1% от 3 с лишним триллионов рублей. Да плюс еще процент от штрафов, которые сами же и начисляют. А если эти деньги прямо направить на здравоохранение, лишив заработка СК? Какой-то период на рынке труда будет избыток менеджеров, на какой-то момент взлетит статистика экономических преступлений, они умеют только придумывать различные схемы отъема и перераспределения денег, но в конечном итоге пена сойдет.
— Экономисты говорят, что недостаток системы ОМС в том, что она по сути стала «добавкой» к бюджетному финансированию. А должна создавать конкуренцию.
— Извините, это чушь для здравоохранения. Страна оголтелой конкуренции в здравоохранении — США. Тратят из-за запутанной страховой системы на здравоохранение более 16% ВВП. В США грамотные организаторы здравоохранения пишут, что конкуренция для повышения доступности и качества медпомощи не работает, как не работают и стимулирующие выплаты. Главное — создать необходимые условия. Это качественное образование медиков, отсутствие переработок, благоприятная обстановка для труда, современные источники знаний под рукой.
Соглашусь, система финансирования не может и не должна составлять конкуренцию.
Пора уходить от финансовых прослоек в здравоохранении, что позволит сэкономить огромные деньги для здравоохранения, а это напрямую улучшит наше качество жизни.
И хорошо, что об этом заговорили открыто! Лет десять назад тема ОМС была просто священной коровой, под ОМС прогибались больницы, клиники, Комитеты и Департаменты здравоохранения.
Руководители страховых медицинских компаний были желанными гостями на любом мероприятии, из органов управления здравоохранением и врачи с радостью шли в СМК, а на руководящие должности в здравоохранение брали высший менеджмент из различных СМК.
