Звонит клиент юристу и спрашивает:
- Заберут ли у меня апартаменты за долги, если для меня это единственное жилье?
А по этому вопросу как раз не давно свежая судебная практика подъехала, прямиком из Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Клиенту я своему все рассказал и думаю вам эта информация будет тоже полезна. На всякий пожарный так сказать.
В общем если кратко - возможность сохранения апартаментов есть. Но при определенных обстоятельствах.
Я рассказывал о том, какое имущество обладает исполнительским (имущественным) иммунитетом - рекомендую к прочтению.
Тут писал о возможности сохранения ипотечной квартиры в процедуре банкротства.
А эта статья о том, как правильно обращаться к судье.
Теперь пожалуй вернемся к нашим баранам.
Отличие квартиры от апартаментов
Почему, собственно говоря, вообще возникает вопрос об имущественном иммунитете у апартаментов. Ведь люди покупают их и живут, как в квартире. Казалось бы обертка другая, а суть та же.
Но на самом деле есть одно очень важное отличие, которое не позволяет называть апартаменты квартирой и влияет на действие исполнительского иммунитета.
Жилищный кодекс к жилым помещением относит жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Как видим, закон не относит апартаменты к жилым помещением. Из этого следует, что апартаменты являются нежилым помещением. Собственно говоря, они ровно так же и указаны в выписке из ЕГРН.
Это и есть главное отличие квартиры от апартаментов. В первом случае это жилое помещение, во втором - нежилое. Таким образом, на апартаменты априори исполнительский иммунитет не распространяется.
Про исполнительский иммунитет на апартаменты
Согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса нельзя обратить взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника помещением.
Буквально трактуя норму закона получается, что имущественный (исполнительский) иммунитет на помещения, не отнесенных жилищным кодексом к жилым, не распространяется.
Так же посчитала первая инстанция, когда рассматривали заявление банкрота об исключении из конкурсной массы апартаментов, как единственного пригодного для проживания помещения и в удовлетворении заявления отказал.
С ним согласилась апелляция и оставила определение первого суда без изменения.
Дело дошло до кассации.
Если сильно хочется, то иногда можно
Кассация согласилась с тем, что исполнительский иммунитет распространяется на жилые помещения, определенные жилищным законодательством. Нежилые помещения такой защитой не обладают.
Обычно у нас судьи не очень то любят, когда им в судебном процессе ссылаются на наш главный закон странны, но в данному случае конституционное право решили защитить.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Вот это право гражданина решила защитить кассация. Ну или по крайней мере не лишить его такого права сразу.
Тройка судей указала, что в редких случаях суд может исключить из конкурсной массы апартаменты, которые по своим техническим характеристикам отвечают признакам пригодности для постоянного проживания в них.
При этом, нижестоящими судами не установлено какого-либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны банкрота. Кассация так же указала, что судами не установлено, что банкроту ранее принадлежало какое-либо имущество, которое было продано с целью сохранения апартаментов как единственного жилья.
Регистрация банкрота по другому адресу так же значения не имеет, поскольку это жилье не является собственностью банкрота.
Совокупность указанных обстоятельства позволила кассации отменить ранее принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Мне такой подход суда видится правильным, поскольку в наше время люди часто используют апартаменты в качестве жилья и его тоже нужно защищать. Но для того, чтобы исключить искусственное создание должником такой ситуации, проверять его обязательно нужно.
Было полезно? Подпишись и поставь лайк!