После вступления Финляндии и Швеции в Атлантический военный альянс можно часто услышать что "вот они вступили и ничего, что теперь Россия сделает, а Украине что, нельзя?" Или "Чего Россия добилась, боялась что там окажется Украина, а в итоге две страны под боком уже в НАТО". Подобные спекуляции обесценивают все диалоги, которые руководство России долго вело с альянсом и лидерами государств по поводу не вступления бывших советских республик в военную организацию. Если проанализировать глубже данный вопрос, то станет очевидно что разница значительно больше чем может показаться.
И тут дело даже не в то что например Швеция уже до вступления практически участвовала в инфраструктуре НАТО и фактически в учениях альянса, о чем, заявляли ряд европейских политиков. Ведь ряд важных соглашений были подписаны до вступления страны в организацию.
- В 2013 году Швеция присоединилась к Силам быстрого реагирования альянса, 2. В 2014 году - к Программе расширенных возможностей, направленной на усиление оперативной совместимости войск.
- В 2016 году шведский парламент одобрил договор, дающий НАТО возможность перебрасывать на территорию страны военнослужащих альянса и проводить там учения.
- В 2017 году страна вошла в состав созданных по инициативе НАТО Объединенных экспедиционных сил. Ко всему сказанному нейтральный статус не ограничивает участие страны в миротворческих миссиях, шведские военнослужащие принимали участие в операциях НАТО в Боснии, Косово, Афганистане и Ливии.
Да, могут напомнить что Швеция как и Россия участвовала в программе НАТО "Партнёрство ради мира". Но есть нюанс. Армия Швеции как и ВПК приводились к стандартам и соответствию армиям стран НАТО задолго до вступления. Россия же ни в чём подобном не участвовала. Россия только предоставила странам НАТО военную инфраструктуру в Ульяновске для переброски войск в Афганистан. Это была скорее помощь США в борьбе с терроризмом после атаки 11.09.2001.
Ну а теперь непосредственно к различиям.
Граница.
Для начала оттолкнёмся от простых цифр. Границу с соседствующей Норвегией мы брать не будем, её продолжительность менее 200 км и Норвегия вступила в НАТО в 1949 году. Так вот, со Швецией границы у России нет. А суммарная граница с Финляндией чуть больше тысячи трёхсот километров. Тогда как протяженность границ с Украиной на 1991 год - больше практически в два раза. Возьмём границу с тремя странами Прибалтики - это тоже около тысячи километров и они вступили в НАТО ещё в рамках Пятого расширения в 2004-ом году. Во времена когда Россия несильно занималась внешней политикой на постсоветском пространстве. Но сами цифры протяжённости границы не так важны без привязки к географическому положению той или иной страны.
География.
Оппоненты часто говорят что расстояние от Финляндии до границ Санкт-Петербурга менее двухсот километров. Но дело в том что Финляндию которая находится на полуострове, отделяет от материковой части России достаточно небольшой перешеек между Финским заливом и Ладожским озером, восточнее которого ещё Онежское озеро. Да, это не море и океаны, но тем не менее это серьёзная преграда на которой у потенциального противника нет флота. А следовательно оперативного простора для наступления не так много. В Великую Отечественную Ленинград оказался в блокаде, но нацистская Германия не смогла оккупировать этот регион полностью. А вот территорию современной Украины смогла. Украина же находится рядом например с Кавказом, Ставропольем, Кубанью. В случае гипотетического противостояния с НАТО с использованием территории Украины, ситуация получится крайне неприятная. В случае удара с восточной территории Украины на восток, войска НАТО смогут стремительно отрезать Кавказ и соответственно доступ к Чёрному морю. Флот, если бы не события в Крыму в 2014 году, в Севастополе мы бы потеряли. Точнее не сам флот и место его базирования. В Новороссийске же создать альтернативу Севастополю мы не смогли бы. Как минимум там просто мало места. Большая часть территорий пригодных для портовой инфраструктуры заняты гражданским грузовым портом. Придётся выбирать - какому флоту быть. Флоту необходим аэродром, в Севастополе он есть, а в Новороссийске - придётся строить. Прибрежная полоска очень узкая, так как город с одной стороны зажат морем, а с другой горами Кавказа. Теперь вернёмся к теоретическому военному противостоянию НАТО и Россией с территории Украины в границах 1991 года. От границ Донецкой области до ключевой трассы в регионе (Трасса Дон) менее ста километров. Далее на восток меньше семисот километров степей и Каспийское море. Таким образом оперативного пространства практически нет. А то что имеется легко будет попадать под удар с Чёрного моря и территории Крыма. Опять же, во время Великой Отечественной, битва за Кавказ стала важной частью наступательной стратегии нацистской Германии против Советского Союза. Это не только битва за ресурсы, но так же захват и важных производственных мощностей тяжелой промышленности. Ведь освобождение Кавказа и далее наступление на юг стали возможны только после победы в Сталинградской битве. Важно отметить что сам Крымский полуостров, оставшийся в составе Украины в этом случае стал бы очень удачным плацдармом не только бы для контроля Чёрного моря, но и для нанесения ударов по территории российских причерноморских и приазовских регионов. География Крыма примечательна тем, что с моря в южной части прикрывают горы, а центральная часть подходит для ракетных комплексов, которые легко можно перебрасывать в разные части полуострова. В купе с разведкой, группировка соответствующих средств над Чёрным морем стран НАТО представлена более чем обширно. Добавим то что США и Украина проводят морские военные учения в Чёрном море аж с 1997 года. Там же и те самые страны НАТО. Регион они знают более чем отлично. Как в нём эффективно везти боевые действия они понимают так же прекрасно.
Эти сами учения чётко показывают с кем и против кого собирались кое-кто дружить.
Население.
Часто так же можно услышать что в случае вступления Украины в НАТО, воевать то будет НАТО, а не граждане. НАТО перебросит войска и пойдёт воевать, а следовательно не важно сколько граждан на Украине. И здесь кроется глубокое заблуждение. Сегодняшний конфликт чётко показывает чьими силами альянс будет воевать. Само обстоятельство использование только территории Украины в качестве плацдарма не сулит ничего хорошего. Итак, снова посмотрим на цифры.
Важным критерием армий является мобилизационный ресурс. Он напрямую зависит населения страны. И если вы думаете что в случае конфликта НАТО и России, НАТО будет в первую очередь направлять какой-то "другой" контингент, то сегодняшний конфликт нам показывает что это не так. Очевидно что в первую очередь в окопы отправят граждан из приграничных с Россией государств - членов организации. Если граждане в этих государствах будут против - их политики им объяснят что только они могут защитить демократический мир. А если они не справятся, за ними в помощь пойдут "те". Итак: население Украины - цифра весьма условная, так как Украина с 2001 года не проводила переписи населения. Что не считая новообразований после распада Югославии, является единственной страной в Европе, которая не проводила переписи более двадцати лет. Так вот тогда этот показатель составил немногим менее пятидесяти миллионов человек. Да, население и до конфликта серьёзно сокращалось. Но Украина попросилась в НАТО не в 2014-ом году. А в 2007-ом. А в 2008-ом она вместе с Грузией официально запросила ПДЧ - план действий по вступлению в членство. Так что как минимум население на момент потенциального вступления составило 45 миллионов. Население же Финляндии 5,6 миллиона, Швеции - 10,5. Так что как мы видим, население обеих стран практически в три раза меньше.
ВПК.
Важный фактор что со вступлением Украины в НАТО, все производственные мощности перейдут под контроль НАТО. Надо напомнить что после Мюнхенского сговора, в результате которого Гитлер забрал Судеты, а затем и всю Чехословакию, нацистская Германия получила важнейшую оружейную кузницу. На территории современной Чехии произвели тогда до тридцати процентов стрелкового оружия рейха. Украина получила после распада СССР мощную металлургическую промышленность. Тяжёлое машиностроение и ракетостроение. Производство военно-транспортных самолётов, двигателестроение, приборостроение. Обширный научный потенциал и как следствие - оборонный НИОКР. Доступ к дешёвым и доступным энергоресурсам так же важен для ВПК. Конечно из всего перечисленного не значит что в Харькове бы танковый завод им. Малышева начал бы клепать Абрамсы, а на Днепропетровском ЮжМаше строили бы Трайденты. В Киеве же Антонов бы строил Крепости и Геркулесы. На это надо миллиарды долларов и очень много времени. Эти предприятия можно и закрыть, запретив им торговать с Россией. А то что люди потеряют работу, когда это там останавливало? В крайнем случае будут что-то делать для третьих стран или ремонтировать технику стран НАТО. Например тот же завод Малышева вполне справится с ремонтом польского PT-91, являющимся развитием Т-72. Важен тот факт, что украинский ВПК, будучи в СССР с ВПК РСФСР некогда одним целым - теперь разрозненные фрагменты. Со своими рынками, конкуренцией, модельными рядами. Но совместные проекты в сфере ВПК у России и Украины всё-таки были. Так например в цикле жизни межконтинентальных баллистических ракет Р-36 Воевода, на западе известных как Сатана, важная часть отводилась предприятиям в Днепропетровске. А они по-прежнему стоят на боевом дежурстве. Двигатели для вертолетов, ряда самолётов и даже боевых кораблей, производил и обслуживал Запорожский Мотор Сич. Киевский Антонов участвовал в модернизации и ремонте наших военно-транспортных Ан-124 Руслан. До 14-ого года имелись планы создания совместного предприятия для возобновления производства этих самолётов. Планы были практически на сто самолётов. Притом что в СССР их успели построить меньше шестидесяти. Например сегодня в ВКС наблюдается дефицит таких самолётов как Руслан. Ещё надо понимать что часть этих самолётов принадлежит логистической компании и занимаются они гражданскими перевозками. Это только крупные заметные проекты. При любом раскладе, вступление Украины в НАТО уже в 2008, серьезно осложнило бы положение России в сфере ВПК. Так как многие технологические цепочки заложены были ещё структурой ВПК СССР. А так же украинский и например белорусский ВПК, уже во время независимости сориентированы были на российские стандарты, калибры. Выведение украинского ВПК также ослабит компонентную и ресурсную базы. С 2014 года нам пришлось бросить немало усилий для того чтобы восполнить те пробелы, связанные с выбытием украинского ВПК из наших технологических цепочек. Хорошо это заметно на взаимодействии в двигателестроении.
И наконец.
Данный пункт несмотря на то что стоит в конце, я как раз хотел бы на него акцентировать внимание. Не раз уже указывалось на то, что при непосредственном военном противостоянии России и НАТО, возможно применения ядерного оружия. И давайте будем рассуждать холодно и трезво. В Швеции и Финляндии есть ли наши граждане и близкие нам люди? Определённо есть. Есть ли они на Украине? Безусловно есть. Но надо себе отдавать отчёт в том, что применять более кардинальные подходы в решении военных задач руководству России будет легче явно не по территории Украины. В потенциальном конфликте с моральной точки зрения воевать значительно сложнее с Украиной. В текущем конфликте Россия итак ищет наиболее мягкие методы, зачастую в ущерб своим интересам. Приходится всегда искать наиболее мягкие и гибкие решения и это правильно. Это требует большего времени и ресурсов.
P.S.
Часто можно слышать что Украина и не собиралась в НАТО, только "аннексия Крыма" способствовала данному решению. Но дело в том, что это не так. Украина официально запросила ПДЧ по вступлению в военный альянс ещё в 2008-ом году. И сразу замечу что это никак не связано с событиям в Грузии в том же году. Попытка вступить в организацию была предпринята весной. Можете изучить тему "Саммит НАТО в Бухаресте". Тогда решительно против вступления выступили Франция и Германия. Несмотря на то что в США весь политикум понимал что вступление будет вызовом для России. Понимали ли тогда в украинском политикуме что подобное стремление ни сулит ничего хорошего в отношениях между нашими странами? Я думаю да. Просто к сожалению, вступление в НАТО как и отношение со странами Запада в целом, стали предметами торга украинских лидеров со времени обретения независимости. Понятное дело что любой лидер всегда нацелен для получения выгодных условий для своей страны и должен действовать в её интересах. Но украинские лидеры шли к тому чтобы не принимать решение, а торговать процессом. Они пытались торговать шагами вперёд к НАТО или назад, в надежде что расплачиваться за то или иное решение будет кто-то следующий. И невозвратная точка коснется не его.
Как вы думаете, как бы действовали США, если бы скажем Китай предложил военный союз Мексике? С одной стороны США точно хорошо контролируют весь мексиканский политикум. С другой стороны в Мексике, какие бы условия не предложил Китай, хорошо понимают какими это обернётся проблемами. В Китае тоже хорошо понимают что это не иначе как к эскалации не приведёт.
Но вот в случае с Украиной как мы видим это к сожалению не сработало. Украина ещё в своей Декларации о суверенитете объявила о своём намерении стать нейтральным государством с внеблоковым статусом.
Далее уже в Акте о провозглашении независимости в 91-ом году указали ссылку на документ выше. Что говорит о юридической связи этих документов.
Как мы видим, Украина формально оставалась внеблоковой, но в НАТО собралась официально уже в 2008-ом году. И не надо рассказывать что нет, Украина не собиралась в НАТО, она туда захотела "только после Крыма". Нет, она не оказалась там только потому что в Европе в 2008-ом году были ещё лидеры, которые понимали что ничего хорошего это не сулит и они могли принимать такие решения. Но сейчас всё иначе.