⚖
Верховный суд РФ в определении № 308-ЭС17-15907 (7) объяснил разницу в правовой природе субсидиарной ответственности Контролирующего должника лица (КДЛ) и поручительства КДЛ перед кредитором.
Генеральный директор Общества выступил поручителем по кредитному договору перед банком за возглавляемое им Общество.
Поскольку основной должник (Общество) перестал исполнять обязательства, банк взыскал с генерального директора, как с поручителя, задолженность по договору поручительства.
В банкротстве Общества генерального директора (поручителя), как КДЛ, привлекли к субсидиарной ответственности.
В размер субсидиарной ответственности включены требования банка, который взыскал денежные средства с поручителя в рамках другого процесса.
Субсидиарный ответчик (поручитель) не согласился с таким решением, посчитал, что имеет место двойная ответственность: сумма, взысканная по договору поручительства и размер субсидиарной ответственности тождественны.
Суд апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами КДЛ о двойной ответственности и исключили из размера субсидиарной ответственности задолженность перед банком.
ВС РФ встал на сторону банка и оставил определение Арбитражного суда первой инстанции в силе.
ВС РФ указал, что субсидиарная ответственность и ответственность поручителя имеют разную правовую природу:
Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки – соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность КДЛ перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.
Обязательства КДЛ по договорам поручительства и субсидиарная ответственность КДЛ за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными.
Поскольку обязательства являются солидарными, продолжает ВС РФ, то частичное погашение долга по основному обязательству уменьшает в соответствующей части размер долга по акцессорному обязательству.
Объем прав (в том числе при голосовании на собраниях кредиторов) учитывается как солидарный и не подлежит суммированию. Такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.