Вчера затеялся отличный разговор про Казимира Малевича.
В целом большинство комментаторов рады, что прозвучало его имя.
Отдельные однако изо всех сил упираются, продолжая мрачно говорить про «Черный квадрат», и в этом есть что-то почти необъяснимое, религиозного (но не христианского) толка. Малевич дал огромное количество иных поводов поговорить о себе, и уж точно он не виноват в невероятной и не слишком умной посмертной славе одного своего творения.
Особенно забавен приводимый отдельными комментаторами довод, что у его работ, мол, всё равно «средний уровень».
Нет, это не «средний уровень», и профессионалы об этом знают. Да это и видно - просто глазами. Если из принципа не отрицать.
Наконец, у нас есть любители еще и так осаживать: «…нет, это не Рафаэль!» (или, в других случаях: нет, это не Лев Толстой! нет, это не Чайковский!)
Твою-то мать, хочется ответить.
Никто на свете не Рафаэль и не Толстой. И даже Шостакович со Свиридовым - не Чайковский.
Это сивая дурь, а не довод.
Если с таким аршином подходить, то вообще говорить не о чем: абсолютные образцы - недостижимы.
«Ракша, Коржев и Моисеенко - не Айвазовский и не Репин». Ну да. Ну и что? А Есенин - не Пушкин. А Соловьев-Седой - не Мусоргский. Чего сказать-то хотел, дядя?
Малевич крайне любопытен и как прорывной мечтатель, и просто как рисовальщик - он отлично рисовал. Те, кто говорят, что он без квадрата «не мог достичь бы успеха» - не слишком понимают огромный контекст и его жизни, и происходившего тогда вокруг. Что до успеха - он у него был и до «Черного квадрата», и в самые суровые сталинские годы, когда до квадратов Малевича дела никому не было. Но он и в той атмосфере - знал свою цену. И все знали. И она была высока.
А теперь самые дельные отзывы, и несколько других его работ, которые мы вчера не показали: портрет матери, жены, дочери и автопортрет.
