После перерыва в несколько месяцев Леонид Парфёнов выпустил передачу про 1939 год. Как я и ожидал, повторил некоторые тухлые исторические шаблоны. Столько лет прошло, а воз и ныне там. Когда уже что-то сдвинется с места?
Сделаю, пожалуй, два разбора. Первый будет по военной части. В выпуске интересны разделы про сражение на Халхин-Голе и советско-финскую или "Зимнюю" войну. Про сентябрь 1939 г. в смысле боевых действий не так интересно. С поляками справились почти без потерь. Там предстоит разбирать хитрости внешней политики и прочее.
Из сказанного Леонидом следует. что Красная армия хорошо показала себя в боях на Халхин-Голе. Несмотря на трудности со снабжением, японцев разгромили. Да так хорошо, что у них правительство решило изменить направление экспансии. На рубеже 1941-1942 гг. в тогда ещё британской Малайзии своего Халхин-Гола не вышло. Японцы победили и были довольны.
Теперь необходимо сравнить две армии - японскую и финскую. По всем пунктам: авиация, артиллерия, бронетехника, средства связи, грузовики, боевой опыт. Финская армия была объективно слабее. Японцы с 1937 г. вели масштабную войну в Китае. Финны последний раз с кем-то воевали в 1918 г. и ещё немного в Первую мировую в царской армии.
Красная армия к концу 1939 г. имела солидный боевой опыт - Халхин-Гол и Хасан, бои в Испании и в Китае, освободительный поход, бои с басмачами. Да и в Гражданскую войну хватало побед. Например, прорыв Перекопа или кампания в Закавказье на рубеже 1920-1921 гг.
Далее нужно сравнить Красную армию в Забайкалье и в ЛВО в конце 1939 г. По-моему, группировка, которую отправили воевать с Финляндией, была намного сильнее. Это заметно, если вооружения сравнить. Танки Т-28 и огнемётные Т-26, а также гаубицы Б-4. Полезно составит список военных новинок, которые впервые опробовали в войне с Финляндией.
Следовательно, откуда могло появится соотношение потерь 5-6 к одному? Я не уверен, но такое соотношение могло быть во время Великого отступления в мае-сентябре 1915 г. Нехватка боеприпасов и огнестрельного оружия.
Парфёнов сказал о высокой плотности артиллерии в начале 1940 г. Похоже, что он была сопоставима с Горлицким прорывом в апреле 1915 г. Откуда потери могли взять? От бутылок с зажигательной смесью? Каковы были шансы с такой бутылкой добраться до вражеской бронетехники, если бои идут не в городе, а в тайге? Сколько танков удалось подбить таким образом. И сколько было потеряно из-за поломок и подрыва на минах?
По-моему, соотношение реальных, а не выдуманных потерь, должно быть где-то 1 к 1.
Странно также изучать советско-финскую войну путём "подборки правильных цитат" таких персонажей, как Гитлер и Маннергейм. И ещё британских учёных и мемуаров деятелей вроде Черчилля, изданных в годы дикой антисоветской пропаганды. Не судьба понять, что мемуарчики были её частью?
Войну с Финляндией полезно сравнить с такими оборонительными событиями из 1941 года:
- Одесса.
- Ярцево.
- Ханко.
- Севастополь.
В наших учебниках истории, как в школьных для старших классов. так и в университетских, нет аналитического сравнения войны с Финляндией с боями на Халхин-Голе. Тоже самое относится и к советским учебникам. изданным после XX съезда. Такое ощущение, что 2 или 3 поколения людей воспитали на неправильном подходе к ней.
В современных учебниках нужен отдельный параграф. Например, 5 страниц. так и назвать его "Зимняя война". И написать о ней весело и увлекательно. Если часов по истории в школе не хватает - забрать у других предметов. Варианты:
- Английский. Кому он нужен будет после СВО?
- ОБЖ. Не знаю, как у вас, у меня в старших классах был самый бесполезный предмет. Проще выдать на лето брошюрку на 100 страниц с картинками.
- Литература. Сократить время на изучение слишком уж длинных произведений и малополезных авторов вроде Солженицына.
И это всё нужно было сделать давно. Похоже, что наши власти увлеклись жестами доброй воли в адрес бывших врагов. И началось задолго до 1991 года. Где-то с 1956 г.