В аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, далее её будем звать УК, поступила от жильцов многоквартирного дома заявка об утечке из канализационного стояка в подвальном помещении.
При рассмотрении данного обращения путём выезда работников УК на МКД обнаружена утечка в межэтажном перекрытии канализационного стояка.
Для выполнения производства работ необходимо по согласованию с собственником убрать стену, закрывающую доступ к общедомовому инженерному имуществу, однако собственник в доступе отказал.
Согласно акта, во избежание разрушения конструктивных элементов здания, труба канализации, проходящая через санузел находящийся в квартире собственника, нуждается в смене. Иного варианта, как её менять, кроме как из квартиры собственника, нет. Собственник от подписи в акте отказался. Акт засвидетельствован Председателем МКД.
УК неоднократно должным образом направлялись собственнику предписания с просьбой демонтировать нишу, закрывающую доступ к общедомовому сантехническому оборудованию, и о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям для их ремонта.
Собственник упёрто в доступе отказывал, в предписаниях не расписывался, что было неоднократно засвидетельствовано актами.
Затем УК совместно с участковым уполномоченным полиции предприняла попытку доступа в квартиру собственника для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ по замене системы водоотведения (канализационного стояка).
Однако и в этот раз к инженерным коммуникациям собственник доступ не предоставил, нишу, обеспечивающую доступ к общим инженерным коммуникациям, не демонтировал. На этот раз акт подписан собственником, соседями и участковым.
УК обратилась в суд и иском к собственнику о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ по замене системы водоотведения (канализационного стояка), о возложении обязанности за свой счёт демонтировать гипсокартоновую стену с кафельной плиткой, препятствующий свободному доступу к общедомовым инженерным коммуникациям для их осмотра, ремонта или замены.
В обоснование иска УК сослалась на то, что её работниками сделан предварительный вывод о том, что источником течи канализации в подвальном помещении и намокания стены подъезда со стороны квартиры собственника, является канализационный стояк, проходящий в технологической нише туалетной комнаты квартиры собственника.
Собственник на демонтаж стены, блокирующий доступ к общедомовой инженерной системе, категорически не согласен, в доступе сотрудников УК для устранения аварийной ситуации отказывает, самостоятельно аварию не устраняет.
В суде УК поясняла, что для устранения аварийной ситуации собственнику необходимо демонтировать стену, препятствующую свободному доступу к технической нише в туалетной комнате квартиры и предоставить работникам УК доступ к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) находящимся в его квартире для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ по ремонту либо замене системы водоотведения в его жилище. Иных вариантов нет.
УК сослалась на часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса России, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.
А так же на п.п. «е» п. 34 Постановления Правительства России от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД…» согласно которой, собственник обязан допускать в любое время работников аварийных служб в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для ликвидации аварий.
Собственник-ответчик являлся на судебные заседания. Давал объяснение о том, что согласно Конституции РФ жилище неприкосновенно и стену с «итальянской» плиткой он не снесёт.
Исковые требования УК были удовлетворены. Собственник не успокоился, решение суда обжаловал. Обжалование заняло ещё около полугода.
По вступлении решения суда в законную силу собственник его злостно не исполнял, стену с плиткой не сносил, доступ к общедомовым коммуникациям не обеспечивал.
УК обратилась в судебным приставам. Судебным приставам приходилось контролировать собственника, нервно метавшегося по неприкосновенной собственности, а в тот момент мастера по специальности «разборка стен из гипсокартона облицованного кафелем» производили её демонтаж.
К горькому сожалению собственника, много плиток сохранить не удалось, восстановить плиточный ансамбль в туалете уже не получится. При этом он имел достаточное время для бережного самостоятельного демонтажа стены с сохранении всех плиток…
Таким образом неприкосновенность жилища могут нарушить не только сотрудники правоохранительных органов и силовых ведомств, но и работники аварийных служб для ликвидации аварий.
Если Вам понравилось, нажмите пожалуйста лайк 👍 и подписывайтесь на канал. Спасибо!
Здесь моя статья «Сосед курит на балконе. Что с ним делать».