Не затрагивая философов, от Платона и до Канта, сразу переходим к физикам. Тут нельзя не упомянуть Исаака Ньютона и Альберта Эйнштейна - благо последний действует на некоторых примерно так же, как красный плащ тореадора на быка.
Время Ньютона и время Эйнштейна
Лучше сказать - “время в классической механике” и “время в теории относительности”, ведь к ней, и к ним, обеим, причастны не только Ньютон и Эйнштейн.
В классической механике всё просто и ясно. Пространство - евклидово - отдельно, время - отдельно. Оно вполне физично, хоть и с некоторым философским уклоном. Что из того, что его не получается обнаружить органолептически или аппаратно - эфир ведь тоже не получается? Ну, эфир - тема отдельная, его выкинули за ненадобностью, поскольку оказалось, что без него вполне можно обойтись. Без времени же обойтись не получилось.
Итак, время есть, оно везде и всюду, и везде и всюду одинаково. Кроме того, время - скаляр, то есть, определённого направления не имеет. Что отлично от философской концепции, где время идёт исключительно из прошлого в будущее через настоящее, и никак иначе. Поэтому у философов всё было хорошо - а у физиков начались проблемы.
Скалярное время превосходно вписывалось в формулы. Но из отсутствия направления также следует вывод, что ни прошлое, ни будущее - никакого значения не имеют. Несущественны, либо… равнозначны. И, окончательный вывод - время может идти в любом направлении, как из прошлого в будущее, так и наоборот.
Так что Герберт Уэллс описывал машину времени в полном соответствии с научными представлениями своего времени.
Однако главная проблема была не в этом. Главная проблема была в том, что наблюдаемая картина мира не укладывалась в физико-математическую модель, зато превосходно укладывалась в модель философскую. Время ведь шло - из прошлого в будущее, через настоящее, а физика… а физике предстояло найти объяснение этому явлению. Временное поле, частицы времени, ВДС (по аналогии с ЭДС) - может быть, кто-то что-то бы и нашёл.
Но, как обычно, всё испортил Эйнштейн.
“Был этот мир глубокой тьмой окутан,
— Да будет свет! — и вот явился Ньютон.
Но Сатана недолго ждал реванша,
Пришёл Эйнштейн - и стало всё как раньше.”
Александр Поуп - про Ньютона.
Джон Сквайр - про Эйнштейна.
Для начало он, Эйнштейн, смешал мух с котлетами соединил пространство и время в единый континуум. Евклид для такого уже не годился, ему на смену пришёл Минковский, который к координатным пространственным осям добавил временную. Заставив наблюдателя двигаться вдоль неё со скоростью света, а наблюдатель… а вот тут позвольте сохранить интригу. Вы - раз уж эту статью читаете, наблюдатель в любом случае. А определения для других случаев - как раз теория относительности и даёт.
В простейшем виде пространство Минковского одномерно и представлено одной пространственной осью x и одной временной ct. Собственно, в теории относительности даже нет чётких границ между временем и пространством, при определенных условиях они могут поменяться местами, само обозначение - ct - на это указывает. Здесь c - скорость света, t - время, произведение скорости на время даёт расстояние - значит, размерность оси ct выражается так же, как и размерность оси x.
В метрах.
Впрочем, математические трюки, которые способны выкидывать время и пространство в уравнениях и диаграммах, вряд ли могут служить наглядным примером. Поэтому, для начала, можно проверить - соответствует ли утверждение, что “наблюдатель движется по оси ct со скоростью света” - хотя бы математической модели.
Для этого нужно просто включить свет. Неважно, каким будет источник - первый же выпущенный на свободу фотон через одну секунду окажется на расстоянии примерно в 299 792 448 метров - примерно, потому что скорость распространения света в среде, воздухе, не равна скорости распространения света в вакууме.
Но, если принять за точку отсчёта фотон - это источник удалился от него на это расстояние. Однако координата x источника ведь не изменилась - зато изменилась координата ct - на 299 792 448 метров. И даже если не включать свет - всегда найдётся какой-нибудь фотон.*
Да, а в чём разница-то - между классикой и релятивизмом?
Ну, на уровне классики - ни в чём.
В классике время ни от чего не зависело - в теории относительности на время оказывают влияние и скорость, и гравитация, но при низких скоростях этим влиянием можно пренебречь. А гравитация… А гравитация просто незаметна.
Ведь она везде и всюду, оказывает влияние на всё (прям как время когда-то) - если она как-то и повлияла на время, определить это невозможно - изнутри системы отсчёта. Только снаружи, в другой системе отсчёта, неподвластной местной гравитации.
Так что, при скоростях, намного ниже скорости света, можно считать по классике, не обращая внимания на погрешность. А релятивизм - да и пёс с ним. Нас он не касается… точно?
В 2022 году Земли достиг джет чёрной дыры, сожравшей очередную звезду. Событие AT2022cmc, если кому интересно. Случилось оно 8,5 млрд лет назад. Но это - самоё далёкое от нас событие подобного рода, самое близкое зафиксировали в 2018 году, и звезда, по массе, была равнозначна Солнцу, а чёрная дыра, ей “закусившая” - десяти миллиардам солнечных масс.
Релятивизм нас не касается? Вы уверены???
Дырка от бублика
Однако физическая сущность времени всё ещё болтается в воздухе. Но в предыдущей статье в точно таком же состоянии оказались и длина, и масса. В состоянии параметров, описывающих объект. Вся разница со временем заключается в том, что время описывает не объект, а процесс - взаимодействия объектов, либо видоизменения объектов. Без объекта длина и масса теряют смысл, точно так же время теряет смысл без процесса. А процессы невозможны, если нет объектов.
И вот так можно прийти к выводу, что все физические величины, параметры, представляют из себя дырку от бублика.
Есть бублик, в нём есть дырка. Существование бублика не подвергается сомнению - а дырка, она существует? Ну…
Её можно наблюдать. Её можно измерить. С ней можно взаимодействовать - например, продеть сквозь неё верёвочку. Её можно даже скопировать, если испечь точно такой же бублик. Однако, если бублик съесть - дырка теряет смысл.
А зависит ли бублик от дырки, что, если бублик есть, а дырки - нет?
А нет дырки, нет и бублика. Возможно, что-то и есть - но никак не бублик, ведь бублик подразумевает наличие дырки. Кусок сдобного теста без дырки - не бублик.
Материя без времени, пространства и массы - не материя.
Во всяком случае - не наша материя.
Алёна ©
Начало:
*Может быть, я запуталась в пространствах - тогда помогите распутаться. Или не помогайте, мне и тут хорошо.
P.S. Прошу прощения, что не отвечаю на комментарии - у меня сегодня последний рабочий день перед длинным отпуском. Только что закончился. Сейчас приеду домой и напьюсь в зюзю… увы, данная опция мне еще года полтора недоступна будет.
Но уж потом - обязательно!
Держитесь тогда, Эйнштейн и Ньютон - и прочие, и прочие, и прочие…