Очень полезный прецедент в первую очередь для поставщиков, потому что заказчик обычно не обязан проверять задекларированную по приказу Минфина № 126н страну происхождения товара (https://bryansk.fas.gov.ru/news/18494) (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2022 N 304-ЭС22-25054 по делу N А45-1485/2022, определение Верховного Суда РФ от 08.12.2023 N 309-ЭС23-23647 по делу N А60-63404/2022, решения Московского УФАС России от 28.11.2023 по делу N 077/06/106-16513/2023, Крымского УФАС России от 15.05.2023 по делу N 082/06/106-596/2023, Приморского УФАС России от 24.05.2023 N 025/10/18.1-607/2023 и т.д.).
Исключения есть (см. ниже), но чаще всего проблема "виснет" на поставщике - он должен либо заказчику, либо заказчику и УФАС доказать, что товар в России/ЕАЭС не производится. При этом конкуренту в этом случае обычно ничего не грозит, кроме отклонения его заявки. Однако есть другой вариант - поставщик может нажаловаться на конкурента в УФАС в связи с недобросовестной конкуренцией в порядке Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Тут помимо прочего недобросовестному поставщику может грозить весьма существенный штраф. Хотя в данном деле (https://chel.fas.gov.ru/news/40005) Челябинское УФАС России ограничилось предупреждением.
Заказчикам также рекомендуется изучить примеры практики о том, что заказчик в некоторых случаях должен проверить и отклонить заявку за "российские бананы", если, например: применяется ГОСТ на импортируемый товар; другие участники предложили тот же товар с указанием иностранной страны; есть доказательства (например, письма производителя, предоставленное РУ или иной официальный источник) об иностранном происхождении товара. Если заказчик этого не сделает, то ему возможен и административный штраф, и взыскание разницы (15%) в цене по суду (например, дело N А14-15564/2020, дело N А26-6471/2021).
Суды: дела N А60-65346/2022, N А32-25267/2022, N А79-8277/2021, N А46-4164/2020.
УФАС: решения ФАС России от 16.08.2023 по делу N 23/44/104/267, Новосибирского УФАС России от 17.08.2023 по делу N 054/06/49-1630/2023, Московского областного УФАС России от 27.09.2022 по делу N 050/06/105-34995/2022, Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу N 077/06/106-9897/2023, Новгородского УФАС России от 27.11.2023 по делу N 053/06/48-684/2023, Санкт-Петербургского УФАС России от 01.06.2023 по делу N 44-2027/23, Санкт-Петербургского УФАС России от 22.08.2023 по делу N 44-3482/23, Омского УФАС России от 29.11.2021 по делу N 055/06/66-1186/2021, Саратовского УФАС России от 06.12.2023 по делу N 064/06/48-1563/2023, Новосибирского УФАС России от 29.08.2023 по делу N 054/06/14-1711/2023, Брянского УФАС России от 01.11.2023 по делу N 032/06/99-859/2023, УФАС по Томской области от 01 декабря 2023 года по делу № 070/06/106-1078/2023, Воронежского УФАС России от 21 января 2021 г. по делу N 036/06/14-28/2021.
Кстати, ещё одно основание для отклонения заявки - это противоречивость сведений о стране. Когда участник при подаче заявки через сервис ЭТП ставит галочку на России/ЕАЭС, но прикладывает файл с декларацией (указанием) иной страны. Такая заявка подлежит отклонению по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ в связи с выявлением в ней недостоверных сведений (например, решение Ставропольского УФАС России от 18.07.2023 по делу N 026/06/106-1509/2023).
Источник: https://chel.fas.gov.ru/news/40005