Очень часто сталкиваюсь с произведениями (не только современных авторов), где первая книга по сути является экспозицией. И далеко не всегда это хорошая экспозиция, которую стоит подавать таким объёмным куском. Об этом и хочу с вами поговорить.
В моём случае очень частое явление, когда я читаю автора, придумавшего какой-то большой, необъятный мир, работающий по своим законам, имеющий свои характерные особенности. И по вполне понятным причинам этому автору не терпится поделиться с читателем всеми придумками, которые он за годы создания произведения созидал, лелеял и держал в хрустальной клетке...
Если возвращаться немного в прошлое, то длительные экспозиции действительно имеют место быть и они вполне оправданы, так как времена были другие, и не было самого главного - кино, мониторов, фотоаппаратов. Можно было наслаждаться шедеврами живописи, но она вряд ли могла покрывать весь спектр потребностей визуализации человека.
Таким образом, авторы старой школы частенько грешили затянутыми экспозициями, чтобы лучше погрузить читателя, не умеющего так ловко визуализировать, как умеют люди сейчас. Помимо этого, у людей в целом было меньше сторонних занятий, на которые они могли потратить время. Это сейчас у нас глаза разбегаются от обилия занятий, а тогда выбор был более чем скромный.
Книги-экспозиции и где они обитают...
Большая книга-экспозиция, где герои обозначены лишь какими-то номинальными мазками, а сама суть повествования лишь в том, чтобы читатель проникся глубиной идей автора - это явление нередкое для современного читателя.
В моём понимании - это книги: "Атлант расправил плечи", "Сектор мираж", "Задача трёх тел" и другие, которые так сходу и не вспомнить, но они есть.
Я вижу эту проблему довольно чётко и однозначно. Автору УЖЕ есть что сказать, но он ЕЩЁ не проработал материал до нужной кондиции, чтобы его было интересно читать. Сам сталкивался с подобной проблемой, хорошо, что не выкладывал свою старую графоманию никуда, иначе было бы стыдно за свои же "экспозиционные шедевры" прошлого.
Куда лучше всего отправить книгу-экспозицию?
В настоящее время у меня всегда восприятие таких произведений однозначное - "на доделку". Это невозможно читать, либо очень тяжело. Здорово конечно, что автор постарался, что он пару лет создавал свой мир по крупицам, но сам факт того, что этот мир создан им и никем другим, ещё не делает произведение хорошим или читабельным. Ко всему прочему, когда погружаешься в некоторые фрагменты повествования и вовсе посещает мысль: "А зачем оно тут нужно?". Яркий пример Задача трёх тел, фрагмент на 50 страниц, где герои готовят ловушку из тончайших нанонитей, чтобы разрезать проплывающий корабль, где якобы хранится нужная информация, которая спасёт человечество... Далее чуть подробнее об этом.
Пример ненужного материала, который всё равно вошёл в произведение
Опустим матчасть, то как должны работать нанонити и вообще как их разворачивать в подобных условиях. И почему они должны что-то разрезать? Положим, здесь автор всё сделал верно. Но смысл всего этого куска в повествовании какой? Ведь на корабле в итоге не оказалось ничего, что искали герои... Получается, мы можем просто вырезать этот кусок и НИЧЕГО не изменится... Книга останется прежней. Герои придут к тому к чему пришли вне зависимости от их действий в этом эпизоде...
И здесь уже встаёт вопрос целесообразности, целеполагания, структуры... Когда ты создаёшь произведение, у тебя есть условная бесконечность в виде документа Ворд, объём которого практически ничем не ограничен. И ты можешь графоманить сколько тебе угодно. Но как только в этом уравнении появляется читатель, у которого ограниченное время на прочтение произведения, сразу же появляется и понимание, что бесконечно графоманить не получится. Я скажу больше, если есть желание, чтобы произведение было прочитано до конца (а это крайне важный показатель для литературы любого сорта, кроме энциклопедий и учебников наверное), то тебе придётся всё нещадно резать и делать "отборы". Про них ниже.
Какой отбор обязан делать писатель?
Поясню за отборы на примере живописи. На мой взгляд у живописи и литературы очень много общего.
Когда я учился в художественном училище, мой преподаватель дал мне ценнейший урок, где сказал, что один из важнейших навыков художника - умение осуществлять художественный отбор. Например, не нужно копировать реальность и рисовать в натюрморте каждый скол кувшина, если этот скол мешает общему восприятию.
Осуществляешь художественный отбор, и попросту избавляешься от этого элемента, не рисуешь его. Ведь он портит красоту и баланс всей работы. ДАЖЕ ЕСЛИ ОН НЕВЕРОЯТНО КРАСИВЫЙ (хотя в таком случае стараются оставлять и выстраивать композицию вокруг скола, но это частности и там осуществляется художественный отбор на других уровнях).
С литературой то же самое. У вас есть несколько идей, и все они ПРЕКРАСНЫ! Более того, у вас есть тяга как и Лю Цысиня - рассказать миру как прекрасна физика, как прекрасна математика, как восхитительны все процессы, протекающие в космосе. Помимо этой тяги рассказать, вы ещё хотите донести (а это разные вещи) почти простым языком (нет), что такое задача трёх тел в астрономии (наложить это всё на сюжет с видеоигрой в виртуальной реальности, где эта задача предстаёт нерешаемой для игроков, но самые настырные могут войти в круг доверенных лиц мятежников Земли...) и всё это в вашей голове сложилось просто в феноменальную картинку шедевра на все времена, уникального произведения, меняющего жизнь людей и всё такое...
А на деле получается пшик. Имеем книгу экспозицию номер один, книгу экспозицию номер два и книгу развязку номер три. Скучно. Блёкло. Ни одна из описываемых теорий, гипотез, явлений (кроме разве что развёртывание атома в 11-ти измерениях и то, спорно) не оседает в голове и не меняет восприятие.
Что делать в этом случае? Правильно, осуществить художественный отбор.
Когда у вас много идей и всё отличные, то поставив их друг рядом с другом, они окажутся посредственными.
Точно так же, если в живописи вы поставите на передний план ВСЕ объекты, не осуществляя градацию по пространству, не вникая в ритмику, не задумываясь о том, кто какую роль исполняет... То это превратится в творчество Никаса Сафронова. Будет выглядеть как винегрет.
Поэтому автору необходимо регулярно осуществлять художественный отбор идей для книги. Возможно, некоторые написанные сейчас элементы будут лишними и их можно убрать, чтобы читалось легче, приятнее и появлялось более глубокое осмысление прочитанного.
Зачем осуществлять художественный отбор идей и сюжетных поворотов в произведении?
Ранее, я уже говорил, что у читателя нет бесконечного времени, чтобы изучать ВСЕ ваши идеи и ВСЕ ваши задумки, какими бы классными они ни были. Особенно, если мы берём современного читателя, у которого есть огромный выбор литературы. Застряв на вашей книге-экспозиции понимая, что ничего весомого не происходит, читатель просто уйдёт и начнёт читать что-то другое. Он/а не расскажет друзьям о книге, потому что как он/а может поделиться впечатлениями о том, что не дочитал? А если и поделится, то может сказать: "Я не осилил", чаще всего это камень в огород автора, нежели в читателя.
Поэтому нужно постоянно отбирать идеи, не бояться вырезать куски, чтобы читалось бодро, легко и увлекательно. Ведь именно этим и привлекает нас качественная литература, правда? Когда мы говорим про хорошую книгу, мы чаще всего используем эпитет: "Не мог оторваться!". Это я считаю один из лучших комплиментов, который можно дать автору.
Именно за такое внимание и стоит бороться на мой взгляд.
Итог
Безусловно, вы можете парировать всё вышесказанное, мол, Антон, не только это решает, но и слог, и сам сюжет. Кому-то интересно, кому-то не очень. И это конечно всё правда. Но дабы не растягивать ещё больше и так подзатянувшийся монолог, я решил осветить здесь один из самых важных аспектов на мой взгляд. Потому что именно художественный отбор мне хочется провести каждый раз когда я читаю книгу-экспозицию-графоманию. Мой внутренний диалог звучит примерно следующим образом: "Так, вот этот кусок можно убрать, он не двигает сюжет и не даёт никаких новых вводных о персонажах, этот кусок чересчур длинный, его можно сократить вдвое, здесь бессмысленное описание того же места, где герои уже были, но только во второй раз и при другой погоде..."
Надо ли говорить, что это ужасно, когда во время чтения книги, приходится задумываться о том, где её было бы здорово сократить, чтобы легче читалось...
