Всем привет!
Сегодня расскажу еще один случай из своей адвокатской практики.
В середине лета 2023 года ко мне по рекомендации знакомых обратился клиент – небольшая подмосковная компания, которая специализируется на ремонте и обслуживании автомобилей марки Фольксваген. Поскольку адвокатская тайна и все такое 😉 – назовем клиента ООО «Ромашка».
Предыстория вопроса такая – на автосервис ООО «Ромашка» в феврале, 7-го числа 2023 года приехал на эвакуаторе автомобиль Volkswagen Caravelle, с солидным пробегом более 200 000 километров, 2010 года выпуска.
Владелец автомобиля – назовем его, допустим, Якорев – заявил неисправность – «слетел приводной ремень».
После первичной диагностики Каравеллы сотрудники ООО «Ромашка» установили неисправность – обломился болт крепления натяжного ролика приводного ремня, вследствие чего ремень «слетел» и валялся на защите двигателя.
Сервисмены предложили Якореву произвести замену натяжного ролика приводного ремня, с чем владелец автомобиля согласился, подписав заказ-наряд.
Неисправность сотрудниками ООО «Ромашка» была устранена на месте, и уже через несколько часов счастливый – казалось бы - Якорев забрал автомобиль, оплатив работы и подписав заказ-наряд без каких-либо замечаний и благополучно на автомобиле уехал.
Но благополучие – и Якорева, и ООО «Ромашка» - длилось недолго 😐, ибо уже 11 февраля 2023 года … Якорев с автомобилем, который был снова на эвакуаторе, опять появился в ООО «Ромашка». Сервисменам Якорев рассказал, что (ниже цитата из искового заявления) …
При последующей диагностике сервисные специалисты ООО «Ромашка» установили, что произошел разрыв приводного ремня, который привел к масштабным повреждениям двигателя Каравеллы, стоимость ремонта которой обходилась в «кругленькую» сумму более 300 тысяч рублей.
И вот в этот момент «вечер перестал быть томным». Потому что Якорев заявил, что ООО «Ромашка» должна произвести ремонт автомобиля бесплатно – или выплатить ему денежные средства на покрытие расходов по ремонту. Ну а ООО «Ромашка» от такого «заманчивого» предложения, конечно же, отказалась.
Позиция владельца автомобиля сводилась к тому, что - «Вы производили работы с приводным ремнем, после чего он порвался и вывел из строя двигатель, следовательно, Вы должны произвести ремонт двигателя бесплатно».
Руководство же ООО «Ромашка» исходило из того, что в ходе ремонта 07 февраля 2023 года ремень не заменялся – потому что клиент Якорев этого не просил, была произведена лишь замена натяжного ролика данного ремня, на момент повторного приезда автомобиля ролик был исправен, и причинной связи между ранее проведенными работами и разрывом ремня нет, а потому сервис и не должен нести ответственность за повреждения ДВС Каравеллы.
Как Вы понимаете, занимаемые клиентом и автосервисом позиции являлись диаметрально противоположными, в связи с чем компромисс достигнут не был, и стороны конфликта начали готовиться к судебному процессу ☹.
Якорев нашел своего адвоката, ООО «Ромашка» обратилось ко мне – в абзаце ниже объясняю, почему.
Здесь сделаю небольшое отступление и обрисую один нюанс – дело в том, что спор между Якоревым и ООО «Ромашка» регулируется специальным Законом – Законом РФ «О защите прав потребителей». А этот закон даже из юристов-специалистов мало кто хорошо знает. А он довольно специфический, потому что предусматривает повышенную финансовую ответственность - для продавца товара или исполнителя услуги (которым и является автосервис ООО «Ромашка»). На практике это означало, что в случае проигрыша дела автосервис – при стоимости устранения повреждений 300 000 рублей – мог «попасть» на сумму в 2-3 раза большую за счет предусмотренной этим Законом неустойки и штрафа, т.е. возможно более миллиона рублей.
Т.е. риски для автосервиса были довольно значительные. И поэтому Ромашка пришла именно ко мне, поскольку последние более чем 10 лет я специализируюсь в основном на «потребительских спорах», Закон РФ «О защите прав потребителей» знаю хорошо, причем не только сам Закон, но и практические нюансы его применения судами по конкретным делам.
Ну вот как-то так развивалась ситуация, и примерно в июле 2023 года я с ООО «Ромашка», с одной стороны, и Якорев со своим адвокатом, с другой, встретились в Железнодорожном городском суде Московской области уже в судебном заседании.
К этому моменту «аппетиты» Якорева значительно возросли, и он просил взыскать с автосервиса уже значительно больше, чем 300 тысяч на ремонт поврежденного двигателя – ниже фрагмент его искового заявления…
Наша с клиентом позиция сводилась к тому, что утверждение истца Якорева о наличии причинно-следственной связи между качеством проведенного ООО «Ромашка» ремонта автомобиля клиента и последующим разрывом ремня (и возникновением повреждений ДВС автомобиля как итог) не доказана, этот вопрос нуждается в исследовании, для чего по делу необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы.
После двух предварительных судебных заседаний судом по делу была назначена экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов …
Здесь особенно важен – как Вы понимаете - вопрос № 3, ибо от ответа на него, грубо говоря, зависело, должен ли автосервис отвечать за поломку двигателя Каравеллы Якорева – или нет.
По итогам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что выполненные 07 февраля 2023 года с автомобилем Якорева ремонтные работы произведены ООО «Ромашка» качественно, и последующий разрыв приводного ремня и обусловленные им повреждения двигателя с этим ремонтом не взаимосвязаны.
Суд в своем решении с заключением экспертов согласился – тем более что ни Якорев, ни его адвокат заключение экспертизы не оспаривали. Ниже – фрагмент решения суда с установленными по делу обстоятельствами…
Ну и уже в ноябре 2023 года суд первой инстанции вынес решение,
отказав Якореву в удовлетворении его требований к моему клиенту в полном объеме.
Ну и в завершение, наверное, следует отметить что состоявшееся решение суда первой инстанции Якорев обжаловал в апелляционном порядке в Московский областной суд – но безуспешно, буквально неделю назад, 08 мая 2024 года МОС отказал Якореву в удовлетворении его апелляционной жалобы, т.е. положительное – для моего клиента – решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Вот, такие дела. Дело мы выиграли - теперь будем взыскивать судебные расходы.
Если в описанной статье Вы узнали какую-то свою проблемную ситуацию, связанную, например, с покупкой или ремонтом автомобиля - или другого товара, и Вам требуется консультация для её разрешения – записаться ко мне можно по номеру + 7 (906)716-28-51 или адресу электронной почты mailbox@ipoletaev-advocate.ru
На связи. Скоро должны быть новые решения - будут новые статьи!
