В 2017 году мужчина приобрел машиноместо у застройщика по договору купли-продажи (ДКП).
В январе 2021 году управляющая компания составила акты о возникновении протечек на машиноместе. Причиной это печального явления стали деформация швы и трещины потолочного покрытия. Последствием протечек стали белёсые пятна и потёки в зоне расположения машиноместа, а также на автомобиле, находящимся на парковочном месте.
В феврале 2021 года мужчина 10 февраля 2021 г. мужчина обратился к продавцу с претензией об «отказе от договора купли-продажи в связи с невозможностью использования машиноместа по его прямому назначению, возврате денежных средств по договору и разницы в стоимости на дату отправки претензии».
Продавец – что уже естественно – на претензии не отреагировал.
Мужчина обратился к экспертам, которые в своем заключении указали что причиной протечек являются дефекты в строительных конструкциях перекрытия над машиноместом.
С этим заключением и с пунктов в ДКП машиноместа, в котором указано, что гарантийный срок на машиноместо исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта машиноместа и составляет 5 (пять) лет, мужчина обратился с иском к продавцу.
Что решили суды
Продавец заявил о проведение судебной экспертизы, по результатам которой было установлено,что причиной протечек стали некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки пола, находящийся над этим машиноместом.
Определить период образования дефекта (допущен при строительстве объекта, является несоответствием строительным, техническим и иным нормам, а также договору купли-продажи г., или является следствием естественного износа), не представляется возможным, так как с момента ввода многоквартирного дома (МКД) в эксплуатацию прошло более пяти лет (МКД введён в эксплуатацию 30 июня 2014 г.).
И суд первой инстанции в иске отказал:
1) Суд не нашёл подтверждения факта наличия неустранимых строительных недостатков машиноместа, при наличии которых истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
2) Доказательств несоответствия машиноместа условиям ДКП не представлено.
3) Несмотря на то, что договор заключён в 2017 году с указанием срока гарантии 5 лет, строительство дома и ввод его в эксплуатацию осуществлено в июне 2014 года, с момента передачи машиноместа в 2017 году впервые о выявленных недостатках товара истец заявил 24 января 2021 г. - за пределами гарантийного срока, доказательств обращения ранее, как и наличия протечек за ранний период, не представлено.
Апелляция и кассация дружно поддержали это решение.
Однако Верховный суд снова указал на некомпетентность свои коллег
1. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
2. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю.
3. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.
4. Недостатки в приобретённом машиноместе были выявлены в период гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи машиноместа покупателю, об указанных недостатках товара при заключении ДКП продавец истца не уведомил.
5. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю по его вине, а также в результате действий третьих лиц, или непреодолимой силы продавцом не представлено.
6. В приобретённом истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате цены по договору и уплате разницы в стоимости машиноместа на дату отправки претензии.
7. Нельзя согласиться и с доводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт неустранимых строительных недостатков машиноместа, поскольку такое условие для отказа от договора предусмотрено для технически сложных товаров, к которым товар по настоящему делу (машиноместо) не относится.
Итог
Дело направлено повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы
1) Читая все больше дел, доходящих до Верховного суда, я не понимаю, как работают судьи первой инстанции, апелляции кассации.
Искренне не понимаю….
2) Это хороший пример как надо бороться за свои права потребителя.