Волнительная ситуация, заёмщик не указал в расписке, у кого взял в долг деньги. Как быть в данном случае? Есть ли шанс вернуть свои деньги?
Довольно-таки обычное судебное дело дошло до Верховного Суда РФ - гражданин дал другому гражданину денег в долг.
Составили расписку, как положено. Указали размер займа и даже проценты с графиком возврата. Более того, заёмщик стал регулярно погашать задолженность. Но через некоторое время выплаты прекратились. После выяснения причин и некоторого периода терпения займодавец (тот, кто дал в долг) обратился в суд для принудительного взыскания остатка долга.
Суды в иске отказали.
Почему суды отказали истцу
Конечно же, имея на руках расписку и даже подтверждение частичной выплаты долга, истец имел право надеяться на благоприятное развитие событий в суде. Но суд первой инстанции ему отказал. Это как ушат холодной воды на голову.
Этот случай ещё раз подтверждает, что ни один юрист, в том числе адвокат, не имеет права обещать клиенту (доверителю) победу в суде, даже в самом очевидном деле, где, казалось бы, победа как на ладони.
Более того! Отказал во взыскании долга и апелляционный суд. Что такое? Вот как мотивировали свой отказ суды первых двух инстанций.
Районный суд заключил, что никакого договора займа между истцом и ответчиком нет. Суд посчитал недоказанным тот факт, что именно истец дал в долг денег ответчику, так как в расписке не было указано, кто именно является займодавцем. Не было указано и то, что ответчик должен вернуть деньги именно истцу.
Кассация расставила точки над i
Верховный Суд РФ разобрался в данном споре и сделал следующие выводы.
Данный спор рассматривался до 2019 года, когда не было кассационных судов общей юрисдикции и после апелляции жалобы направлялись в ВС РФ.
В данном деле имели место быть такие обстоятельства, как, например, желание ответчика заключить мировое соглашение без начисленных процентов и недоказанность ответчиком факта того, что заключения договора займа не было. Но это всё сопутствующие обстоятельства, даже в их отсутствие правда была на стороне истца.
ВС РФ указал на ст. 408 Гражданского кодекса РФ, из смысла которой следует, что прекращение обязательства удостоверяет нахождение расписки у должника, пока не доказано иное.
В данном деле это "иное" доказано не было.
Ещё одна важная мысль ВС РФ
В целом, конечно же, отсутствие Ф.И.О. займодавца (кредитора) в расписке не означает, что именно владелец расписки давал деньги в долг и имеет право требовать их от должника. В подобном споре ответчик (должник) может одержать верх, если, например, докажет, что расписка была получена истцом незаконным путём у истинного кредитора, например, похищена.
Самый главный вывод из статьи - составляйте юридические документы грамотно и не ленитесь спросить у юриста совета.
P.S.
Вм известны примеры, когда долг приходилось требовать по суду?
Подпишитесь на канал и читайте интересные статьи.