Иногда кажется, что произошедшее в феврале 2022 года породило новую правовую реальность. Оно поделило всю правовую отрасль на и без того сомнительное «до» и на вовсе непредсказуемое «после».
Где родилось (и продолжает рождаться) немало удивительных новых законов и невероятных судебных дел. Одно из таких дел длилось два с лишним года и завершилось лишь в мае.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
И. был клиентом Тинькофф банка. В феврале 2022 года, когда произошли известные события, курсы иностранных валют сильно скакнули.
Несколько клиентов Тинькофф банка обнаружили, что если сначала покупать фунты стерлингов, потом доллары или евро, а потом рубли, то можно получить прибыль. Это не было сбоем приложения, а лишь особенностью внутреннего курса валют, установленного в банке.
И. совершил 96 таких операций и заработал в общей сложности 68 тысяч евро. А всего клиенты успели сделать 848 таких операций, в результате которых было заработано более 7 млн. долларов.
Однако банк быстро обнаружил «дельцов», заблокировал их счета, сделал перерасчет сделок по корректному курсу и списал заработанные деньги в свою пользу.
В поддержке банка клиентам объяснили, что они «воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют», «совершали многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения» и отказались вернуть деньги, а также разблокировать счета, где у истца, кроме спорной суммы, осталось еще порядка €100 тысяч.
Тогда И. обратился в суд.
Суд первой инстанции
Как ни странно, но уже суд первой инстанции встал на сторону истца. Суд заключил, что клиент не нарушил ни законодательства, ни правил банка, поскольку совершил операции по курсу, который сам банк и установил.
А вот банк нарушил закон, поскольку «допустил виновные действия по снятию денежных средств со счета истца (клиента), чем нарушаются права и законные интересы истца».
Суд постановил: банк должен разблокировать счет истца, вернуть все деньги, выплатить штраф 2 млн. руб., а также компенсацию морального вреда в размере аж 10 тыс. руб.
Однако решению не суждено было вступить в силу, так как юристы Тинькофф подали апелляционную жалобу.
Апелляция и кассация
А вот при пересмотре судьи были настроены иначе.
Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда сделала вывод, что действия клиента свидетельствовали о желании воспользоваться ошибкой Банка с целью получения прибыли, при этом истец не мог не осознавать, что установленный ответчиком курс конвертации является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков.
Апелляция заключила, что истец «злоупотребил правом», полученный от сделок доход является «неосновательным обогащением», а банк, пересчитав сделки по верному курсу и списав излишек, поступил законно.
На основании этого апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала И. в иске.
Не помогла истцу и жалоба в вышестоящий суд — кассационная инстанция лишь подтвердила выводы апелляции (Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 28.08.2023 по делу № 88-17984/2023(№2-8987/2022)).
Верховный суд
Истец таким решением не удовлетворился и подал жалобу в Верховный суд.
Судебная коллегия ВС пришла к выводу, что апелляционное и кассационное определения были приняты «с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя».
Судьи заключили, что счет клиента был заблокирован незаконно, поскольку такая блокировка предусмотрена лишь по решению суда или в предусмотренных законом случаях. Законных оснований для блокировки у банка не было.
По тем же причинам банк не вправе был самовольно списывать деньги со счета клиента — закон такого не разрешает, права клиента были нарушены.
Что же касается факта получения дохода от валютных операций, то и тут банк не прав. Клиент действовал в своем праве, поскольку закон позволяет свободно совершать операции с валютой. Курс валют банком устанавливается самостоятельно, а размещение курса в открытом доступе является ни чем иным, как офертой, то есть предложением всем желающим совершать валютные сделки по данной цене.
Суды апелляционной и кассационной инстанций назвали поведение клиента «злоупотреблением правом», однако не обосновали факт злоупотребления, как и факт того, что клиент понимал ошибочность установленного курса.
По закону бремя доказывания злоупотребления лежало на ответчике, однако банк таких доказательств не привел. Как не предоставил банк доказательств и того, что установка такого курса валют произошла в результате технического сбоя — как показывают материалы дела, именно такой курс был установлен сотрудниками банка (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.03.24 N 4-КГ24-3-К1).
В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на допущенные судьями ошибки.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
