Преподаватель СибАДИ, испытывавший правительственные ЗИЛы, подрядился к защите майора Гайдамака

Прошло очередное заседание по делу о смертельном ДТП с участием бывшего сотрудника омской полиции. Напомним, его обвиняют в нарушении ПДД, повлекшем за собой смерть двух и более лиц. Страшное ДТП, в котором пострадали находившиеся в салоне Mercedes-BenzGLE-Class Гайдамак, владелец благотворительного фонда поддержки и реабилитации обвиняемых, осужденных и освобожденных «Надежда» Александр Дубенский, 21-летний спортсмен Игорь Татаринов и предприниматель — владелец СТО Николай Петруняев, случилось 30 января 2022 года. Около полуночи иномарка, принадлежащая жене майора полиции Юлии, на скорости 110-155 км/ч врезалась в опору уличного фонаря возле моста им. 60-летия Победы, а после перевернулась в кювет. Все, кроме Гайдамака, погибли. Сам майор свою вину категорически отрицает. Прокуратура и потерпевшие скептически оценили попытки защиты вывести из-под удара майора Гайдамака Подсудимый майор полиции Гайдамак заболел и в очередной раз не пришёл в суд Мы тут не на экзамене: эксперт по делу Гайдамака «рассадила» не только пострадавших, но и адвокатов Свидетель по делу майора Гайдамака опознал полицейского за рулем перед смертельным ДТП Суд по делу майора Гайдамака: единственным трезвым и пристегнутым пострадавшим был студент Татаринов — на пассажирском кресле Опять не состоялось: Заседание по делу о смертельном ДТП с участием майора Гайдамака снова отложено Обеспечить принудительную явку: свидетели по делу майора Гайдамака где-то потерялись Машина перевернулась в воздухе: суд начал допрос свидетелей смертельного ДТП с участием майора Гайдамака Провокации защиты и «рассадка» пострадавших в смертельном ДТП: продолжение скандального процесса по делу майора Гайдамака Родственники погибших требуют для виновника аварии майора Гайдамака максимальный срок Одним погибшим меньше? Суд над майором Гайдамаком, угробившим по пьяни трех пассажиров, опять отложили Центральный районный суд Омска начал рассмотрение дела майора Гайдамака Защита, не желая сдаваться, решила вызвать в суд ещё одного специалиста, подготовившего своё заключение о произошедшей аварии. В зал зашёл явно немолодой преподаватель СибАДИ, кандидат наук Виталий Балакин. Отвечая на вопрос суда о своей личности, он сообщил, что родился в 1941 году, и рассказал, что некогда принимал участие в испытаниях правительственных лимузинов марки ЗИЛ. После дачи специалистом расписки защита приступила к допросу и сначала поинтересовалась, к каким выводам пришёл Балакин. А конкретно — каким был механизм ДТП, скорость движения автомобиля, как перемещались люди в салоне автомобиля, кто где оказался и кто мог быть за рулём. Свои разъяснения преподаватель начал со слов о том, что каждый год в СибАДИ попадает на экспертизу до 10 уголовных дел с тяжёлыми последствиями. Сетуя на отсутствие указаний на какие-либо данные о движении авто, кроме конечного положения авто и людей, Балакин продемонстрировал изготовленную им самим масштабную схему места происшествия, объяснив, что лично выехал на место для проведения замеров. По его словам, было определено, что машина вошла в поворот, после чего перелетела через бордюр и ударилась о столб. Скорость в момент удара, по подсчётам, Балакина, составила 80 км/ч, а до удара она была 120–126 км/ч. Во время торможения трое из сидящих в машине не были пристёгнуты, в силу чего все перемещались сначала влево и вперёд, после чего сидящих на заднем сиденье выкинуло через крышу, а водитель вылетел за автомобиль. Травмами находившегося за рулём специалист назвал пробитую грудину и сломанные рёбра. Тогда же Балакин назвал и того, кем, по его мнению, был этот человек — Александр Дубенский. После завершения объяснений защита решила ещё раз переспросить, при каких обстоятельствах из автомобиля вылетел водитель. В ходе повторных объяснений Балакин решил поделиться своей жизненной философией. Есть объективные законы механики, физики, биологии, медицины, космоса, не до конца изученные, но они объективные и действуют… <…> Моё отношение ко всему — нужно руководствоваться объективными законами физики, — пояснил он. На вопрос защиты о том, почему не сработали лобовые подушки безопасности, преподаватель ответил, что причиной стал технический сбой. Наконец, дошла очередь до «рассадки»: Дубенского Балакин «посадил» за руль, Петруняева и Гайдамака — на заднее сиденье. Суд передал право задавать вопросы стороне гособвинения. Прокурор Хамитов, в очередной раз что-то подозревающий, решил поинтересоваться, есть ли у преподавателя какое-то образование в области судмедэкспертизы. В ответ на это Балакин начал (вероятно, невольно) уходить от ответа и после нескольких попыток прервать его гособвинитель добился отрицательного ответа. Сразу после этого прокурор спросил, не смутило ли специалиста, что один из поставленных перед ним вопросов требовал познаний в области судебной медицины, на что получил ответ, что всё это — лишь механика. На один из последовавших вопросов о том, почему Балакин решил, что Татаринов выскользнул из-под плечевого ремня и остался только в поясном, гособвинитель получил ответ в виде сначала пояснения, что студент бился повсюду головой, а затем пантомиму с демонстрацией процесса выскальзывания. Дальнейшее поставило крест на серьёзном восприятии происходящего. Прокурор Хамитов решил спросить, почему в заключении Балакин указал, что водитель, имеющий на таком автомобиле большой опыт вождения, даже в нетрезвом состоянии повёл бы себя более «опытно» и не стал бы входить на такой высокой скорости в поворот. Специалист в ответ на это посоветовал гособвинителю попробовать самому и добавил, что и ему доводилось «проводить испытания», добавив, что было это не на дорогах. — Такой машины не было, на ней пьяным не ездили? — с улыбкой поинтересовался прокурор. — Ну, если человек пытается аргументировать свои выводы… — как будто в никуда со вздохом высказал своё мнение судья Бучаков. Затем Балакин зачем-то снова вспомнил про «правительственные ЗИЛы». — А у нас в России ещё есть правительственные ЗИЛы? — недоумённо переспросил суд. Более точный вопрос задал прокурор Хамитов, спросив, когда Балакин занимался испытанием этих самых лимузинов, на что преподаватель ответил, что «где-то лет 10 назад», добавив, что они новой модели. Вероятно, в этот момент находившиеся в зале усомнились в адекватности специалиста, с учётом того, что последняя модель советского правительственного лимузина ЗИЛ-41047 начала выпускаться в 1985 году и производилась до 2002 года, после чего собирались лишь штучные экземпляры. На этом можно было бы и закончить, но слово передали потерпевшим, и его не отказался взять пожилой отец Александра Дубенского, который отметился своими «убойными» вопросами в адрес экспертов и специалистов. Подобная участь не обошла и Балакина — он часто переводил тему, вероятно, из-за возраста. — Какие дополнительные материалы вы использовали в исследовании? — спросил потерпевший. — Ну, видите ли… — начал Балакин, после чего, кряхтя, потянулся за своим саквояжем, из которого извлёк несколько книжек и начал их показывать. — Извините, я этот вопрос снимаю, потому что я все эти книги прочитал. Это лишнее, — обратился к суду Дубенский-старший. В ответ на последующие вопросы преподаватель ещё часто повторял эти действия, извлекая книги из саквояжа. На вопросы он отвечал, переходя к объяснениям «на пальцах», словно находился не в зале суда, а на занятиях в университете. Ещё около часа продолжался допрос эксперта потерпевшими. Время от времени к ним присоединялся судья Бучаков, когда Балакин был особо несговорчив — впрочем, он перебивал и потерпевших, и самого отправителя правосудия. Когда запас терпения и вопросов у Дубенского-старшего иссяк, суд отпустил его и поинтересовался, есть ли ещё у защиты какие-то аргументы. Адвокаты пообещали, что на следующее заседание обязательно обеспечат явку ещё одного свидетеля. На этом очередное заседание закончилось. Константин Решетников