Если бы в детстве Матвею Гальченко или Дмитрию Гольцеву сказали бы, что чемпион мира запишет про них видео, которое посмотрят несколько тысяч человек, чтобы они тогда подумали? Представили бы, что это был обзор турнира претендентов или, чего греха таить, матча за звание чемпиона мира! Но в жизни так случается: мечты сбываются настолько, насколько это возможно.
Посмотрев несколько часов видео Владимира Борисовича Крамника на тему читерства в шахматах, а также ответы разных игроков/блоггеров на его критику, если честно, мне стало немного грустно. Владимир Борисович старается, находит интересные моменты для проверки, но реагируют на них только блоггеры, да и то по большей части негативно. Кроме того, выясняется, что при более детальном анализе всё не так просто и очевидно.
Многочисленные споры, обсуждения, разбирательства возникают по простой причине: в вопросе нечестной игры нет авторитетного мнения. Сказал гроссмейстер, мол, он подозрительный, а другой гроссмейстер сказал, что нет. Кому верить? И я задумался: что нужно сделать, чтобы разрешить эти бесконечные споры?
На мой взгляд, ответ лежит на поверхности: формализовать методы обнаружения нечестных игроков, элементарно, Ватсон! Разработать некий документ, выложить его в открытый доступ, и готово! Ведь если у нас будут чётко определенные критерии по которым считать «подглядывающий» игрок или нет, тогда количество споров резко уменьшится – будет единое для всех правило, сродни тому, что конь ходит буквой «Г».
Так в чем же проблема? А может такой стандарт уже существует?
Проблема 1.
При анализе высказанного выше предложения сразу возникает много вопросов. Во-первых «выложить его в открытый доступ». Идея благая, чтобы все понимали правила игры, на которые соглашаются. Однако…
Однако для нечестных игроков это будет воспринято как руководство к действию. К примеру, если написать «блокировать всех с точностью игры более 95%», то здесь мы рискуем:
- заблокировать кого-то невиновного, кто сыграл партию жизни;
- нечестные игроки просто поменяют настройки в своих программах-подсказчиках и будут играть с точностью не более 95%.
Получается, что мы должны принять факт, что есть шанс испортить репутацию невиновному человеку, и что еще более важно - увеличить количество нечестных игроков т.к. они будут уверены, что методы обнаружения будут к ним неприменимы.
Вывод: выкладывать документ в открытый доступ – плохая идея.
Проблема 2.
Если игрок использовал компьютерную подсказку один раз за партию один раз в жизни, то изобличить его в этом невозможно. Какой бы ни был гениальный этот «компьютерный» ход, на большом количестве партий всегда есть шанс «невероятного везения». Угадал один раз в жизни, честно-честно!
Вывод: даже создание стандарта не позволит «поймать» 100% нечетных игроков. То есть нам остается искать читеров, которые делают это на постоянной основе.
Проблема 3.
Стандарт – это хорошо. А как создавать-то будем? Ведь в нём нужно изложить критерии определения читеров. Например: «если средняя сила игры за текущий месяц превышает среднюю силу игры на предыдущий месяц более чем на 300 пунктов - заблокировать». Если коротко: резко начали играть ОЧЕНЬ сильно – до свидания.
Эта проблема и стала краеугольной в спорах в интернете. У разных людей – разные критерии. Согласно Владимиру Борисовичу, точность игры более 94% - недостижимый для простых смертных уровень. Однако, у Алирезы Фирузджи в ПУЛЮ точность была под 100%. Блокируем модельера? И это не единственный пример.
Даже если выделить корректные критерии, есть неудобство – недостаточно придумать их единоразово, их список должен постоянно дополняться, стандарты не любят динамику. Кроме того, сидеть и сутки напролёт придумывать новые правила - дело довольно нудное… Может быть создать алгоритм, который самостоятельно будет выявлять закономерности и на их основе определять: жульничает человек или нет? Есть же нейросети, решающие деревья и т.д.! Но тогда возникает вопрос: если алгоритм сам ищет закономерности, то как же мы их опишем ДО его создания?
Вывод: формализовать полный набор критериев определения нечестных игроков почти невозможно. Один из возможных методов – применение современных подходов к анализу и интерпретации данных.
Проблема 4.
Допустим, свершилось чудо! Мы создали программу, которая определяет читеров с вероятностью 99.99%! Восхитительно! А теперь давайте заставим пользоваться данным шедевром науки и техники все ведущие шахматные площадки, и обязательно внедрим её на «живые» турниры!
Где гарантия, что условный lichess не скажет «наш текущий алгоритм лучше вашего!»? Отсюда мы приходим к проблеме верификации и валидации разработанных средств, чтобы ни у кого не осталось сомнения в корректности работы, а также в том, что они намного лучше существующих средств. По моему мнению, это еще один блок тяжелой работы, на которую нужно будет потратить немало времени.
Вывод: убедить всех, что ваш стандарт или алгоритмы корректны и лучше остальных – непростая задача.
Подписываем заключение о нереализуемости и расходимся?
Надеюсь, вам стало чуть понятнее почему не так просто решить проблему читерства раз и навсегда и лишь изредка вспоминать о ней.
Можно ли что-то улучшить в настоящий момент? Да! Больше открытости. Это мой призыв к ведущим онлайн площадкам. Расскажите, что вы делаете для решения этой проблемы, покажите хотя бы часть методов/процесса, сделайте видео в стиле «один день из жизни античитенгового отдела»! Если игроки увидят, поймут, почувствуют всю сложность процесса, количество усилий, которые вкладывается в решение этой проблемы, отношение изменится. А если так случится, кто знает, может видео про шахматы будут набирать больше просмотров, чем аналогичный контент с обвинениями в адрес друг друга.