Между гражданином и коммерческим банком был заключен кредитный договор. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства, принадлежащего заемщику-гражданину.
На основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу коммерческого банка судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
Коммерческий банк обратился к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства с заявлением об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.
Судебный пристав-исполнитель отказал в обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что заложенный автомобиль арестован в рамках иного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу хозяйственного общества "Аделаида". Кроме того, обратить взыскание на автотранспортное средство невозможно, поскольку отсутствует исполнительный документ об обращении взыскания указанный автомобиль (предмет залога).
Коммерческий банк обратился в суд с административным исковым заявлением, в которым просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Суд первой инстанции удовлетворил административное исковое заявление коммерческого банка, исходя из того, что "в случае совпадения в одном лице должника и залогодателя для обращения взыскания на заложенное имущество не требуется ни соглашение, в том числе нотариальное, об обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, ни исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на спорный залоговый автомобиль для последующего обращения взыскания".
Суд второй инстанции, разбирая апелляционную жалобу, указал "судебное решение об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Ford Focus отсутствует; между коммерческим банком и гражданином соглашение об обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключалось; исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество не совершалась, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в совершении действий по аресту ранее арестованного имущества с целью обращения взыскания по требованию коммерческого банка, полностью соответствуют требованиям закона".
Кассационный суд общей юрисдикции указал: "По смыслу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество)".
Далее в кассационном определении сказано: "В силу пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально".
И затем: "С учетом положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; 2) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге".
На основании изложенного, в связи с тем, что исполнительных документов об обращении взыскания на предмет залога у коммерческого банка не имелось, суд кассационной инстанции согласился с областным судом и оставил без изменения апелляционное определение областного суда об отмене решения суда первой инстанции и о новом решении об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
P.S. Если обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, можно только на основании постановления суда, это означает, что обращение взыскания на автомобиль, свободный от залога, тем более требует судебного постановления, принимаемого по специальному иску кредитора.
P.P.S. Следует также определить процессуальное положение лица, по требованию которого был арестован заложенный автомобиль, в исковом производстве по иску об обращении взыскания на предмет залога.
Источник: Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апр. 2024 г. № 88а-11319/2024.