Рассматривая спор между компанией и налоговом органом, суд принял сторону компании и не признал отношения между ИП (управляющим) и обществом трудовыми
(см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 № Ф10-41/2024 по делу № А14-2199/2022).
Аргументы инспекции
(налоговый орган полагал, что компания и ИП, фактически, заключили трудовой договор):
- длящийся характер отношений между компанией и ИП;
- в договоре отсутствует подробное описание характера и вида услуг;
- физическое лицо (управляющий) включено в производственную деятельность общества;
- регулярное нахождение управляющего на территории компании;
- факт работы ИП в должности генерального директора общества до заключения спорного договора;
- государственная регистрация физического лица в качестве ИП осуществлена незадолго до заключения спорного договора;
- оказание услуг по управлению компании осуществляется ИП самостоятельно без привлечения сторонних лиц;
- компания является единственным контрагентом управляющего;
- подчиненность управляющего решениям общего собрания участников общества;
- компания вправе осуществлять контроль за деятельностью управляющего;
- компания обязана обеспечивать управляющему необходимые условия труда;
- высокий удельный вес расходов на оплату услуг управляющего в расходах компании;
- установлена ответственность управляющего за убытки, причиненные обществу.
Аргументы налогоплательщика
(налогоплательщик считал, что отношения гражданско-правовые):
- предметом спорного договора является осуществление ИП полномочий единоличного исполнительного органа — управление компанией. Заключение такого договора, по утверждению заявителя, прямо предусмотрено нормами ГК РФ и Закона об ООО, которые относят такой договор к договорам доверительного управления (договор оказания услуг);
- в силу заключенного договора ИП (управляющий) руководит текущей деятельностью компании, принимает меры для достижения уставных целей заявителя, имеет право требовать от заказчика представления необходимых документов и уплаты вознаграждения, несет ответственность перед заказчиком за причиненные убытки, размер вознаграждения управляющего зависит от экономических результатов деятельности заказчика.
Аргументы суда
(принял сторону налогоплательщика):
- в отношении договоров исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа подлежат применению положения гражданского законодательства о доверительном управлении;
- применение гражданско-правовых отношений позволяет наиболее четко конкретизировать цели заключения договора, права и обязанности сторон, последствия их неисполнения или несоблюдения, порядок расторжение договора. Указанное существенно отличает гражданско-правовые отношения сторон от трудовых отношений, для которых характерны законодательно установленные социальные гарантии. Названные гарантии отсутствуют в договоре, заключенном заявителем с управляющим;
- в спорном договоре отсутствует указание на соблюдение исполнителем режима работы компании, то есть ПВТР;
- договором не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности;
- в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорным договором компания выплачивала управляющему большую часть вознаграждения исходя из экономических результатов ее деятельности;
- очередность платежей не совпадает с обычно применяемым в трудовых отношениях порядке оплаты труда;
- сама стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда.