Мы попытались найти единый критерий, наличие или отсутствие которого позволит нам сделать выбор между МК. И увидели, что это не может быть абстрактный прогресс, поскольку в классическом понимании этого термина речь идет о развитии техники, но не человека. В отношении знаний, разума, интеллекта выявилось интересное расхождение между теистической МК и гуманистической МК. В первой упор делался на знания индивидуальные (саморазвитие, изучение себя или мудрость), тогда как знания о внешнем или игнорировались вообще, или ограничивались текущим теистическим миропредставлением. Тогда как при развитии гуманистической мировоззренческой концепции у человека была отнята необходимость заниматься саморазвитием (произошло это по причине отказа человеку в бессмертии), но весь упор был сделан на получение знаний о внешнем (изучении объективной реальности, которую ГМК не знает, а лишь пытается узнать). Но и тут есть подвох: изучением объективной реальности занята малая группа ученых, тогда как основная масса человечества не изучает мир и не познает себя — ей это больше не нужно. Теисту самопознание и саморазвитие было жизненно необходимо, потому что этого требовала цель, происходившая из вечного и бессмертного бытийного начала, к которому он был причастен. Гуманистически воспитанному большинству саморазвитие заменяет вид досуга наравне с прочими развлечениями. Поэтому он не интересуется и не занимается этим всерьез. И мы видим, что это приводит к духовной и интеллектуальной деградации основной массы населения. Очень интересное наблюдение, как мне кажется. Не подходит как критерий и способность обрабатывать информацию. Поскольку тут человек проигрывает компьютеру и уж тем более способному в скором времени выйти на историческую сцену искусственному интеллекту, а точнее, новой форме жизни, наделенной интеллектом. Ведь технологии, получившие возможность мыслить, научатся обходиться без человека в деле собственного воспроизводства и усовершенствования. И таким образом продолжат свое существование и развитие уже без участия человека.
Вообще, тема создания новой формы жизни тесно связана с прогрессом технологий, которым так вдохновлена гуманистическая цивилизация. И складывается такое ощущение, что общество, выстроенное на основании гуманистической МК, утратив правильные цели или не определив их изначально, движется по пути создания новой формы жизни. Техника развивается и совершенствуется, выходит на новый уровень, а человек деградирует умственно, духовно, физически. И это факт, который сложно отрицать.
Так что же утратила гуманистическая МК по сравнению с прежними теистическими, если не считать идеи Бога и тварности мира? Какого качественного показателя мы лишились, и без чего история вида Homo sapiens может скоропостижно завершиться? Мы с вами нащупали, так сказать, некие рамки, или параметры, которым должна отвечать идеальная мировоззренческая концепция. Итак, идеально, если она способствует сохранению вида Человек и способствует индивидуальному развитию. Это кажется очевидным, не правда ли? А как же иначе? Зачем нам такая концепция, которая погубит человечество или приведет к его деградации? Тем не менее мне кажется, что никто до сих пор не пытался проверить главенствующую гуманистическую МК на соответствие этим критериям. Или же всем ее апологетам казалось самоочевидным, что научная картина мира, легшая в основу гуманистической МК, не несет никакого вреда человеку ни как виду, ни на индивидуальном уровне. И только по прошествии века или двух мы имеем возможность оценивать результаты.
Начнем с очевидной потери, которую мы уже увидели выше. Произошла утрата необходимости индивидуального развития. Так практически в любой теистической МК человек нуждался в «доработке» для прохождения на следующий уровень бытия. Теист верил в свое бессмертие и не смотрел на смерть как на абсолютный конец. А потому в течение жизни стремился «улучшить себя», чтобы соответствовать критериям отбора, задаваемым его ТМК. Улучшали себя не росписью по телу, и не плетением волос, и даже не изучением множества книг (накоплением знаний), улучшали себя приобретением мудрости, повышением духовного уровня, борьбой со страстями и повышением искомого нами критерия «человечности».
Это очевидное изменение, произошедшее при переходе общества от теистической к гуманистической мировоззренческой концепции. И это существенный минус гуманистической МК, так как идеальное мировоззрение, как мы определили, должно, во-первых, обеспечить сохранение вида «Человек», и, во-вторых, способствовать индивидуальному развитию. И вот гуманизм, как ни парадоксально, лишает человека стимулов к развитию. Объявив его смертным разумным животным, отняв у человека веру в бессмертие, гуманизм заявил: тебе нет смысла развиваться духовно, нравственно, морально. Какой смысл? Ведь и души нет, и все равно умрешь. А значит: «ешь, пей, веселись», только не выходи за рамки уголовного кодекса. А не так?
Возможно, гуманистическая МК хотя бы лучше сохраняет вид Homo sapiens? Но тоже нет. Под руководством теистических МК мир жил тысячелетия. А под руководством гуманистической МК уже пришел на край гибели. Выходит, что и в этом гуманизм не лучше. В чем же эта концепция лучше? Она лучше в смысле получения новых знаний о внешнем мире, она позволила развивать технологии, развивать технику. Она может привести к созданию неорганической формы жизни и искусственного интеллекта. Так, по крайней мере, представляется при внимательном рассмотрении.
Но вот о чем мне хочется сказать. И это уже не столь очевидно, как потеря цели индивидуального развития. Это постепенная утрата человеческим обществом топлива, делающего человека человеком. А задумывались ли вы о том, что является основным показателем человечности? Ум и интеллект? Сейчас есть машины, которые умнее каждого из нас. Сила и ловкость? Многие животные сильнее и ловчее людей? Какие-то возможности? А может быть, эмоции? Ответ лежит на поверхности, и он настолько очевиден, что кажется банальным. Это любовь или способность к альтруистическому поведению. Именно по количеству или силе любви мы оцениваем человечность человека. Да, есть инстинкт. Мать защищает ребенка, как и высшие животные, будут бросаться на любого, кто, как им кажется, может причинить вред их потомству. Любовь есть и у животных. И заметьте, если животное к вам привязывается, мы начинаем его очеловечивать. Потому что смотрим на любовь как на человеческое качество. И по большому счету это так и есть. Это топливо, которое движет машину человеческой цивилизации из долины звериности вверх. И когда это топливо заканчивается, машина начинает скатываться в долину звериности. Туда, где действуют законы джунглей, где нет места любви.
Любовь и альтруизм заставляют человека ограничивать себя в чем-то ради других. Да, это же может обеспечить уголовный кодекс или разумная организационная структура. Но мы же не пчелы — наша структура распадется, и уголовный кодекс будет сдерживать до тех пор, пока всё не пойдет прахом, пока не начнется всеобщий хаос и анархия. Но если есть любовь и альтруизм, то человеческое общество, человеческая цивилизация сохранит свою структуру. Любовь и способность к самопожертвованию ради ближнего, ради всеобщего блага — это то, что делает нас людьми и что удерживает человеческое общество, что позволяет людям создавать цивилизации. Закончится в людях это топливо, закончится человеческая история. И христианство, названное религией любви, говорит об этом много и много раз.
Так сказано, что история человечества закончится, «когда в людях охладеет любовь» (Мф. 24: 12–13). Сказано не дословно. Но конец и охлаждение любви находятся в прямой зависимости.
Не будет этого топлива в людях, и машина человеческой цивилизации скатится в долину звериности. А что это, как не конец света? Не Армагеддон? Даже если мы предположим, что данная теистическая концепция всего лишь миф. Логика подсказывает, что с утратой любви миру определенно придет конец. Разве кто-то будет с этим спорить? Можем подискутировать. Но мне кажется, что всё достаточно очевидно.
Потерю любви в людях общества, основанного на гуманистических началах, я назвал неочевидным фактором. Потеря индивидуальной цели развития — очевидна, а вот потеря любви, уменьшение способности к альтруизму — это еще нужно либо как-то замерять в процессе сложных исследований, либо пока оставить в разряде предположений.
Но я буду настаивать на том, что данная характеристика является критически важной для человеческой цивилизации, и нужно очень внимательно смотреть на то, как мировоззренческая концепция с ней работает! Имеются ли баки у создаваемой машины для этого топлива и обеспечена ли выработка этого топлива? Если да, то как. Если нет, то почему, и насколько хватит старых запасов? Иначе улетим в долину звериности, на самое ее дно.
продолжение следует.
Фрагмент книги
13.05.24
А.Смирнов. Рабочий фрагмент книги посвященной устройству общества.
Для контактов https://t.me/mefodiyplus