«Бойцовский клуб» — экранизация одноименного романа Чака Паланика, которую срежиссировал Дэвид Финчер. Сам роман вышел в 1996 году и представлял из себя «жеванную жвачку» для подростков с порой глупыми и сложными событиями, которые преподносит автор. Чак Паланик противоречивый автор, который сам высказываясь про свое творчество говорит, что «не написал ничего лучше «Бойцовского клуб»». Роман был написан в «грязном» стиле, в котором автор выплескивал все свои самые странные мысли, из чего выходило всегда, что-то пошлое и кровавое. В 1999 году, в прокат вышла экранизация романа, которая не собрала положительных отзывов, и была полностью раскритикован СМИ и критиками, каждый считал своим долгом высказать негативное мнение в сторону творения Финчера. А в ток шоу Рози О’Доннелл раскрывался главный твист фильма, который касается Альтер эго главного героя, что полностью портило впечатление от просмотра.
Но шумиха утихла, фильм вышел на VHS кассетах, и это дало ему второй шанс. Сейчас «Бойцовский клуб» считается одной из лучших работ Финчера, которая до сих пор набирает огромную популярность. И одной из главных черт, почему фильм обрел такую популярность, великолепная работа Финчера и сценаристов в переносе романа на большие экраны. В интернете существует шутка «Книга «Бойцовский клуб» неплохая, а фильм великолепен». Как Дэвид Финчер превратил пресный роман в шедевральный фильм?
Сам фильм получился великолепным не только, как экранизация, но и как успешная и талантливая работа режиссера, который уже выработал свой особенный стиль. Подбор актеров, зеленый фильтр Финчера, динамически монтаж и прекрасная музыка. Фильм можно и нужно смотреть в отрыве от оригинала, так как это сильное, самостоятельное произведение. Но здесь мы разбираем сторону талантливой экранизации. Главная идея фильма осталась не тронута, как книга, так и фильм несут идеи свободы. Картина про то, что нужно меняться, что человек не центр мира и что мы все когда-нибудь умрем, что не нужно стремиться к идеалам, построенным в обществе, только от тебя зависит, как ты проживешь эту жизнь. Но подача этих идеалов совершенно разная. Книга раскрывает все посредством анархизма и хаоса, в свою очередь фильм более элегантно подходит к этим вопросам через критику капиталистического общества, в котором мы живем. Главный герой остался не тронутым, Эдвард Нортон великолепно исполнил роль рассказчика, своей монотонной и апатичной игрой дав возможность зрителю ассоциировать себя с ним. А вот Тайлер Дердон был полностью изменен в угоду сценарию.
В книге Тайлер представляет из себя противного жесткого человека, которой идет по пути хаоса и разрушения. Он совершает противоправные акты игнорирую количество жертв, к которым приведут его действия. В свою очередь Тайлер в фильме это идеал, образец той самой идеи свободы. Он бунтарь, его идеи звучат безумно, но мы видим, что у него есть некий путь для достижения свободы от идеалов, хоть это слегка лицемерно звучит. Он не хочет убить кучу людей своими действиями, он методичен и знает, что делает. Особенно это подмечено в сцене, где он приставляет не заряженный пистолет к голове человека с целью перевоспитать.
Именно новый характер Тайлера приводит нас к главному изменению в фильме — концовка. В книге все заканчивается максимально глупо, Тайлер хочет взорвать небоскреб, и погибнуть, чтобы стать великомучеником, но главный герой его останавливает, стреляя себе в щеку, попадает в психлечебницу, где его уже ждут люди из бойцовского клуба. Фильм же раскрывает идеи в противостояние главного героя с Тайлером. Здесь Тайлер хочет взорвать пустые здания финансовых бирж, чтобы создать крах финансовой системы и подорвать идеи капитализма. Но рассказчик пытается его остановить, стреляя себе в щеку, и под трогательный финал мы наблюдаем взрывы зданий. А как вы относитесь к экранизации Финчера, удалось ли ему создать идеальную экранизацию?