Я тут подумал, и решил написать немного и о ещё одном факторе немецких успехов в Европе.
Пока французские и британские политики с «общественностью» стремились скорее избежать прямого участия своих стран в войне, генералы данных государств гордились прошлыми победами.
Если честно, то победы эти — не бог весть какие. В основном — из рубрики «размен дивизий в траншейной мясорубке», просто у кого-то дивизий оказалось побольше. И промышленность — сильнее.
И Восточный фронт был, и американцы в 1917 году приплыли. И всё равно: до Берлина «победители», сами полуживые и залезшие в долги, как-то не дошли.
Нет, я не пытаюсь сейчас выставить себя гениальным диванным стратегом или как-то уязвить англо-французских полководцев. Но проблема Первой мировой войны в том, что мы практически не видим там успешных окружений, глобальных прорывов фронта, блицкригов.
Отчасти это было неизбежно: в 1914 — 1918 гг. средства обороны превосходили средства наступления. Танки и самолеты только-только развивались, серьезно обсуждались дальнейшие их перспективы. Никто тогда не заикался про десанты и моторизованные дивизии. Только в 1920-е годы военные теоретики начали «заикаться».
Вот только «битые немцы», сохранившие, тем не менее, свой офицерский состав, практически сразу начали думать о «пост-Первой мировой войне». Думать о том, как Германии избежать затяжной войны, которую она объективно не могла выиграть.
А что же англичане и, особенно, французы? А у них (не берем сейчас отдельных видных представителей военной мысли) сложился именно вот этот «менталитет победителей», на самом деле довольно вредный.
«Всего несколько недель назад генерал сэр Эдмунд Айронсайд, начальник британского имперского Генерального штаба, хвастливо говорил американским корреспондентам в Лондоне о своем главном преимуществе, которое заключалось в том, что во Франции в его распоряжении было несколько генералов, командовавших во время прошлой мировой войны дивизиями, а немецкие генералы гораздо моложе, и в прошлую войну они командовали разве что ротами.
Сэр Эдмунд всерьез полагал, что имеющийся у его престарелых генералов опыт в конце концов окажется решающим фактором.
Это было глупое хвастовство, и наверняка сейчас, в свете происшедших событий, генерал о нем сожалеет.
Да, командный состав германской армии по большей части просто юнцы по сравнению с теми французскими генералами, которых мы видели.
Последние производят впечатление культурных, интеллигентных, дряхлых и болезненных стариков, у которых новые идеи перестали возникать лет двадцать назад, а больших физических нагрузок не было уже лет десять...» (с) У. Ширер. Берлинский дневник.
Ба! Знакомые все лица! Знаете, прямо обожаю «встречи» с персонажами, которые мне знакомы ещё по Гражданской войне в России.
Вот таким деятелем и был Эдмунд Уильям Айронсайд, активный участник Интервенции на русском Севере, командующий силами Антанты в Архангельске.
Участник ещё Англо-бурской войны, в пору Первой мировой — один из наиболее молодых и способных военачальников.
Ну а к 1940 году он порядком «обрюзг», а после краха Западного фронта —вылетел в отставку. Хотя, возможно, он и не сильно расстроился: Айронсайда отправили в весьма почетную отставку, назвав при этом «бароном Архангельским».
Но это просто «отдельный исторический штрих» к общей ситуации. Действительно, у тех же французов на ключевых постах — сплошь герои Первой мировой, которые уже тогда руководили дивизиями как минимум.
Могу сказать, что немецкое командование нередко «шло на риск», принимая авантюрные планы от малоизвестных по Первой мировой военачальников (с разгромом Франции прямо такая ситуация и вышла).
А вот англо-французские военачальники, уверенные в своих дарованиях, стремились действовать чуть ли не по лекалам Первой мировой: надежды на блокаду, укрепленные линии, склонность к обороне.
Конечно, не стоит идеализировать вермахт, там хватало «ретроградов», не понимавших толком, что из себя представляют танковые дивизии.
Но я уже, наверное, сто раз говорил: на войне побеждает тот, кто делает на одну ошибку меньше. И всё познается в сравнении. Практически во всех армиях принято, простите, «ныть»: тут бюджет маленький, здесь денег не хватает, а вон там техника новая нужна. А пресса всё это ещё сильнее может раздуть.
Но результаты европейских кампаний вермахта говорят сами за себя: кто «почивал на лаврах», а кто готовился к реваншу и к принципиально новой войне, с господством в воздухе и ударами моторизованных орд.
«Ничто не заставило этих дряхлых стариков заранее приспособиться к совершенно новому виду боевых действий.
Непостижимым в нынешней военной кампании на западе является то, что союзное командование вообще, кажется, не позаботилось о том, чтобы учесть уроки польской кампании...» (с) У. Ширер. Упомянутый источник.
А ведь как раз французы-то могли всё учесть: у них в Польше свои атташе имелись, видевшие фронт и составлявшие подробные записки.
Но военные Великобритании и Франции были уверены, что в наступлении «немец их не пробьет». А в обороне — они «чемпионы».
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!