О таком человеке как Генри Киссинджер принято почему-то писать с восторгом. Надо заметить, что и я одно время заблуждался относительно него. Да, бесспорно он знаковая историческая фигура, а учитывая возраст, до которого он дотянул, можно с уверенностью сказать, что в каком-то смысле он был сам ходячей эпохой. И вот это-то и вводит в заблуждение человека увлекающегося историей. Вместо анализа его деятельности ты начинаешь смотреть на фигуры, с которыми его сводила судьба. Только надо же смотреть не то с кем он общался по роду своей работы. Нет, тут надо понимать на кого он работал, и какие цели ставил перед собой. И если немного покопаться в его биографии, то найти удручающих фактов можно просто нереальное количество.
Конечно же, я понимаю, что Советский Союз Киссинджер всегда воспринимал как угрозу. И работать на его благо не мог физически. Две системы, существовавшие тогда на планете, могли уживаться, но баланс сил старались регулярно менять. И когда сейчас Киссинджера называют аккуратным прагматиком, это несколько противоречит его действиям. К примеру, тут можно вспомнить ту же войну во Вьетнаме. Сейчас почему-то Киссинджера позиционируют, как человека помогавшего закончить эту компанию, но в 1965 году он вообще-то уже работал в совете национальной безопасности. Какую такую угрозу представлял Вьетнам для Америки? Да не было никакой угрозы, однако Киссинджер поддерживал ввод войск туда. И когда Америка уходила, он как раз был сторонником медленного отхода. А то ещё вдруг кто-нибудь подумал бы, что Америка сбежала. Хотя именно так всё это и выглядело в итоге.
Был ли Киссинджер прагматиком? Бесспорно, был, но это не мешало ему работать на свою страну и отстаивать её интересы по всему миру. Учитывая, что он отстаивал интересы хищников из капиталистической империи, то восторги некоторых наших граждан по поводу этого политического деятеля мне искренне непонятны. Тут не восторгаться надо, а подсчитывать какой вред он нанёс независимым странам.
Вообще вот это преклонение перед западом штука крайне вредная и имеющая негативные последствия. Вы вот можете себе представить, что бы в Китае кто-то стал бы восторгаться представителем капиталистической системы? Ответ тут очевиден. И происходит так, потому что там свою историю не просто помнят, а уважают. У нас же на протяжении нескольких десятилетий формируют мифологию о Советском Союзе. И я не сомневаюсь, что это искаженное мнение когда-то вызывало восторг у Киссинджера. Ведь будучи прагматиком, он как раз хорошо понимал, какие плоды такой подход принесёт в итоге.
Благодаря его усилиям по всему миру разгорались конфликты и рушились режимы. Только это по какой-то причине не принято вспоминать. Вместо этого полно рассуждений о том, что перед нами великий человек, встречавшийся то с Брежневым, то с Мао. Ну да, встречался, но у него вообще-то работа такая была. Все эти встречи не должны затмевать реальность. А реальность такова, что Киссинджер был угрозой для русского человека. Вот об этом надо бы регулярно напоминать.
Вы вот много сможете назвать наших политических деятелей? А там ведь были люди не меньшего уровня. Молотов, Громыко, да хоть Калинин или Дзержинский. У нас была своя великая история, однако нам продолжают навязывать чужую. И Киссинджер уж точно не должен вызывать симпатию у нас.
Человек прожил действительно огромную и насыщенную жизнь. Бесспорно, он интересен как историческая фигура. Киссинджеру было сто лет на момент ухода. Впечатляющая цифра, чего уж там. Но делать из него какого-то положительного персонажа не стоит. Ничего положительного для установления именно мира на нашей планете он не сделал. Как раз наоборот всю свою жизнь человек занимался политикой, которая усилила бы США. И не является секретом, какую именно политику проводит Америка для усиления своих позиций. Часть этой политики не только поддерживал Киссинджер, но и разрабатывал. И многое из того, что сейчас мы наблюдаем на планете, является его наследием. Потому я с недоумением смотрю на попытки сделать из Киссинджера какого-то добряка умевшего искать компромиссы в непростых ситуациях.
Все компромиссы всегда сводились лишь к тому, что было выгодно для США. Безусловно, с точки зрения американцев он знаковая фигура, сделавшая немало для укрепления страны. Но для нашей страны ничего кроме вреда Киссинджер никогда не делал, и делать не мог. У него обязанности были несколько иными. И выдавать его за пример для подражания не надо. А то такими темпами мы скоро будем изучать и президентов США. Ну а что? Там же тоже неплохие мужики были-то.
Подводя итог можно сказать, что всё это последствия навязываемой нам политики сближения с западом. Только запад никогда нам не был другом и союзником. Вся история прямо указывает на то, что с ним надо быть аккуратным в отношениях, но мы 30 лет упорно сдавали свои интересы, обменивая их на вот таких выдуманных героев как Киссинджер. Так быть не должно.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.