"Охрана рыбов" продолжает публикации про охрану окружающей среды. Оричи- поселок городского типа в Кировской области. И в тамошнем Оричевском районе между населенным пунктами Пищалье-Суводи сделали автодорогу.
Экспертиза показала, что используемые при строительстве материалы относились к 5 классу опасности. В ходе поднятого общественниками скандала, в МООС Кировской области провели экспертизу, подтвердившую использование отходов по 5 классу опасности, эти самые отходы, что использовали при строительстве дороги собрали и увезли. Но жители и общественники не успокоились и провели еще одну, независимую экспертизу, которая показала использование материалов по 3 классу опасности:
Получив экспертизу, общественники обратились за разъяснениями по этой ситуации:
"Помните, как прошлым летом дороги Оричевского района благоустроили таинственным строительным мусором? Местные жители уверены, что дорогу сделали из бывших корпусов объекта “Марадыковский”. Администрация же заверяла, что строительные отходы были привезены из совершенно других мест. Пора нам с вами разворошить эту историю, потому что точка в ней ещё не поставлена.
В июле прошлого года активисты, местные жители, руководство Оричевского района и инспектор МООС встретились на той самой дороге с загадочным строительным мусором. Чтобы успокоить общественность на биотестирование были отправлены фрагменты отходов. Исследование показало, что взятые образцы не оказывают острого токсического действия и относятся к 5 классу опасности (не опасные).
На этом история могла бы закончиться, но местные жители были уверены, что чувствовали на себе воздействие токсичной строительной пыли от дороги. Даже через несколько месяцев они всё ещё пытались добиться правды. Шагом на этом пути стала отправка образцов строительных отходов с дороги на независимое исследование. Результат химического анализа показал, что взятые пробы относятся к 3 классу опасности (умеренно опасные отходы).
Хотим обратиться к Росприроднадзору и Министерству охраны окружающей среды КО с простым вопросом: что всё это значит? Надеемся на честный и открытый диалог".
Мы тоже обратились в Роспотребнадзор с таким же вопросом:
как оказалось то, что дорога оказалась 3 класса опасности? и какие меры принимались?
Там нам пояснили:
Директор ООО "Строй-город" Прозоров В.А. был привлечен по ст. 8.2 КоАП РФ к штрафу 60 т. р.
И спросили:
Кем отбирались пробы? Каким образом? Когда отбирались пробы? Не содержат ли пробы загрязнения от проезжающих авто?
А Министр МООС Кировской области Тимур Абашев сообщил:
Были использованы разные методики. Но напишу немного подробнее.
Отнесение отходов минерального происхождения к классу опасности для окружающей среды может осуществляться по расчётной или экспериментальной методике. Часто классы опасности, определённые разными способами, не совпадают. Это результат того, что метод биотестирования является комплексным, учитывающим взаимное влияние компонентов отхода. Определение класса опасности расчётным методом индивидуально, так как осуществляется по его отдельным составляющим. Поэтому предпочтение в установлении класса опасности остаётся за экспериментальными методами. Для более достоверного установления класса опасности образующихся отходов необходимо проводить их биотестирование.
По факту отбора проб и проведения исследований.
В прошлом году сотрудники выезжали на место вместе с жителями отобрали пробы.
Пробы направили в аккредитованную лабораторию СИАК КОГБУ «Областной природоохранный центр», имеющей в области аккредитации методики биотестирования. Лаборатория имеет статус аккредитованной, что означает, что её результаты могут быть использованы даже в качестве доказательства в суде. Лаборатория регулярно подтверждает свою компетентность во время проверок Федеральной службы по аккредитации с привлечением экспертных групп, участием в межлабораторных сличительных испытаниях. Во время последней проверки компетентности экспертная группа оценивала как раз метод биотестирования в форме экспериментальной оценки, которая была пройдена успешно.
По результатам проведенного биотестирования выдан протокол испытаний, о том что представленные пробы не оказывают острого токсического на живые организмы и относятся к 5 классу опасности.
По поводу размещенного в сети интернет протокола испытаний от испытательно аналитического центра нижегородского государственного университета имени Лобачевского. У экспертов есть несколько вопросов, на которые они обращают внимание.
1. В протоколе отсутствует указание на аккредитацию аналитического центра (она должна быть указана).
2. В перечне оборудования, используемом для проведения исследований отсутствуют данные о поверенном хроматомасс спекрометре, используемом для определения химического состава отходов.
3. В протоколе отсутствуют сведения о методике производимых измерений.
Отсутствие этих данных, делает затруднительной или невозможной подтверждение достоверности полученных результатов исследований.
Отдельно обращу внимание, на тот факт что образцы на исследование предоставлены заказчиком (на практике такое бывает, но означает что ответственность за состояние пробы, правильность её отбора, место её отбора несет заказчик, а не лаборатория).
Из протокола исследований следует что морфологический состав отходов по массе на 25% состоит из рубероида, 26% цемента, 20% щебеня, 15% кирпича и 14% бетона. Это довольно странное соотношение. и не вполне понятно, что из себя представлял отобранный образец (25 % рубероида по массе это больше половины состава пробы по объёму).
Точку в споре, по видимому поставит СУСК России по Кировской области. Там решили провести свое расследование.
