Образование СССР объективно можно рассматривать как историческое событие крупного масштаба — создание первого в мире социалистического государства, поставившее точку в кровопролитной Гражданской войне в России, одного из жесточайших конфликтов за всю историю ХХ века. Главный вопрос, который решался на полях сражений Гражданской войны: как будет выглядеть российское общество и российская государственность в будущем? Этот же спор продолжился и в высших кругах политического руководства коммунистической партии.
Взяв власть в стране и удержав ее в ходе Гражданской войны, большевики во главе с Лениным полагали, что это лишь начало новой эпохи, ступенька к строительству нового социалистического общества.
План большевиков довольно быстро оказался неактуальным. Надежды на мировую революцию не оправдались, так как революционные движения в европейских странах были подавлены уже к началу 1920-х годов, а уже в 1930-ые мы можем отчетливо наблюдать усиление фашистских настроений по всей Европе. Так или иначе, СССР перешел к политике построения социализма.
В своей пропаганде советская сторона оставалась последовательной вплоть до конца 1980-х: провозглашалось превосходство социалистической модели над капиталистической, а кроме этого, предрекался скорый крах капиталистического мира. Последний прогноз оказался неверным: в конце ХХ столетия человечество наблюдало за крахом социалистического блока, а распад СССР в 1991 году явился ключевым событием этого процесса.
Есть две крайне радикальные точки зрения по вопросу о корне причин распада СССР. Представители первой заявляют, что СССР распался в результате диверсии со стороны западных спецслужб, их оппоненты видят главную проблему в объективных процессах внутри самого работу по советскому направлению, все же домысли об их особой роли Советского Союза. И хотя западные спецслужбы действительно вели работу по советскому направлению, все же домыслы об их особой роли в крушении СССР являются сильно преувеличенными. Внутренние же причины распада Советского Союза представляют куда больший интерес для исследователя.
Традиционно этот список открывает комплекс проблем, связанных с экономикой. Советская экономика всегда являлась исключительно специфической, прежде всего в силу своего планового характера и тотальной огосударствленности. При этом ряд исследователей замечает, что плановость советской экономики сильно преувеличивается, а кооперативный сектор в том или ином виде существовал во все периоды существования СССР. Плановая экономика принесла Советскому Союзу определенные результаты (самым ярким достижением здесь можно назвать итоги сталинской индустриализации подготовку страны ко Второй мировой войне и создание отечественного ВПК), но к 1980-м годам стал очевидным тот факт, что с экономикой в СССР ситуация была очень тяжелая. Предприятия и работники не были заинтересованы в улучшении показателей производства и качества производимой продукции, так как отсутствовал адекватный механизм материального стимулирования. Советский Союз зависел от экспорта природных ресурсов, а наукоемкие отрасли промышленности (за исключением ВПК) развивались не так активно, как это происходило на Западе. СССР не сумел совершить переход от индустриального общества к постиндустриальному (информационному).
СССР на заре своего существования позиционировал себя как альтернативу привычному укладу, как общество, предоставляющее своим членам больше прав и возможностей на самореализации. Но к 1980-м годам Советский Союз, очевидно, проиграл битву за умы. Именно западный образ жизни выглядел привлекательнее – казалось, что люди там живут свободнее, счастливее, обеспеченнее. Возможно, проводить такие сравнения некорректно: сравнивался образ жизни советского человека и человека из страны первого мира, а не из бедной африканской деревни, но адекватного ответа на такой вызов со стороны западных политических технологий советская бюрократическая машина не смогла дать – в этом заключается важная причина гибели СССР.
В ряду этих причин следует упомянуть и национальный фактор. СССР был многонациональной федерацией, где республики имели право выхода. Национализм и сепаратизм две проблемы, которые совершенно не уникальны. С ними сталкивались многие государства, и советский опыт поиска межнационального согласия можно рассматривать, скорее, как положительный. Многие из межнациональных конфликтов не решались, а лишь маскировались, и когда в перестроечные годы был взят курс на гласность и демократизацию, то простые и понятные националистические лозунги снова всплыли на поверхность. Создался эффект домино: вслед за самыми активными национальными окраинами остальные тоже взяли курс на восстановление национального самосознания и выхода из-под контроля союзного центра – Москвы.
Одним из важнейших факторов распада СССР стало поведение партийной номенклатуры. Мы склоны утверждать, что распад Советского Союза – это итог политических решений, а не экономических предпосылок. Большая часть из тех, кто обладал властью на местах, были заинтересованы в двух вещах. Во-первых, выйти из-под контроля Москвы (и тут на руку оказывались националистические и сепаратистские настроения площадей и улиц), во-вторых, конвертировать власть в собственность – иными словами, начать процесс приватизации. Как показал ход дальнейших событий, именно чиновники среднего и высшего звена оказались бенефициарами последовавшего распада СССР.
О каждой из этих причин можно говорить более развернуто, и список этот далеко не полный. Важно подчеркнуть тот факт, что распад СССР –
это процесс многомерный, каждый из факторов важен по отдельности, но лишь все они в совокупности дали тот результат, анализом которого на протяжении последних нескольких десятилетий и занимаются многочисленные исследователи общественных наук как в России, так и за рубежом.
Алексей ГОЛДОВСКИЙ, заведующий научно-просветительным отделом музея политической истории России.