Здравствуйте, уважаемые читатели!
Трагическая гибель Президента Ирана Ибрахима Раиси – весьма серьёзное событие.
Оно заставляет нас задуматься над тем, что происходит на Ближнем Востоке, в мире в целом.
Очень может быть, что это событие – случайность, а может быть и нет…
Поэтому разбор данного события не уместился в рамки одной статьи. Пришлось делать две части.
Ну что же: уходу из жизни серьёзного политика не грех уделить времени и побольше.
Продолжим…
ЧАСТЬ 2. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ТЕХНИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ АКЦИИ.
Англосаксы при проведении ликвидации неугодных им деятелей давно руководствуются принципами терроризма: ликвидация объекта должна быть резонансной, с применением современного оружия, нести в себе элемент устрашения и выглядеть как показательная казнь.
Их не устраивает просто устранение объекта, им требуется, чтобы это служило уроком, назиданием непокорным.
У такого подхода, как ни странно, исторические корни: англичане, имея огромные колониальные владения, были существенно ограничены в людском ресурсе для поддержания порядка на захваченных территориях. Они даже были вынуждены брать к себе на службу наиболее лояльных аборигенов (отсюда, кстати, опыт работы с оппозицией в недружественных странах).
Именно поэтому их расправы над непокорными практически ВСЕГДА имели публичный и крайне жестокий характер.
Так в Индии англичане страшно и прилюдно казнили сипаев, привязывая их к жерлам пушек, так у себя на родине они мятежников последовательно вешали, оскопляли, четвертовали, выжигали внутренности и рассылали части тел в другие города. Цель одна – максимальное запугивание непокорных.
Из современного?
Пожалуйста: показательная казнь Саддама Хусейна, снятая на видео расправа над Каддафи, Усамой Бен Ладеном, демонстративный удар БПЛА по иранскому генералу Касему Сулеймани.
Из всего этого ряда, пожалуй, выбивается только отравление радиоактивными веществами в 2011 году во время визита в США лидера Венесуэлы Уго Чавеса. Видимо, просто не смогли подобраться по-другому.
А лидера Югославии Слободана Милошевича скорее всего ликвидировали в камере во время судебного процесса в Гааге, опасаясь его разоблачительных выступлений.
Обратите внимание на закономерность: военно-политических деятелей Ближнего Востока англосаксы в своих лучших традициях ВСЕГДА казнили показательно, не стесняясь брать ответственность на себя.
Поэтому крушение вертолёта – не их стиль. Сбитие вертолёта – ДА, нападение радикала, оппозиционера – ДА. Остальное – не фирменный почерк англосаксов.
Кто-то всерьёз думает, что 71-летний старик Юрай Цинтула в одиночку сумел обмануть бдительную охрану и совершить покушение на Премьер-министра Словакии Роберта Фицо? И дураку понятно, что всё было организовано: и подводка дедушки к объекту, и медийность происходящего, и «беспечность» охраны, и возможность стрелку сделать целых пять (!!!) выстрелов.
При следовании в авиа кортеже трёх вертолётов нельзя заранее знать в каком из них будет находиться искомая цель. Раиси могли ежемоментно пересадить в любую из двух других «вертушек». Это предусмотрено протоколами безопасности.
Следовательно, чтобы не ошибиться, янки сбивали бы все три машины.
И вообще, сбить вертолёт ракетой в разы проще, чем завалить президентский самолёт. Гарантия при таком ударе 100 процентная. А при организации крушения всегда есть вероятность того, что объект ликвидации может остаться в живых.
А тут удар был нанесён выверено, точечно. То есть, в ближайшем окружении президента Ирана был человек, который передал информацию в режиме реального времени.
Но более рационально в таких условиях использовать смертника, из доверенного круга (лучше из охраны), который в любом варианте окажется на одном борту с объектом. И уже там он проведёт ликвидацию объекта ценою своей жизни.
А кто у нас лучше всех умеет готовить мотивированных шахидов?
Правильно: исламские радикалы. И если именно им «перешёл дорогу» Ибрахим Раиси, то в условиях контроля Хезболлой всей системы государственного управления Ирана, такого человека найти, замотивировать, подвести к объекту – совсем не сложная задача.
Могли ли убить Раиси израильтяне?
Технически – да. Но с политической точки зрения, как мы уже рассмотрели выше, им это совершенно не выгодно.
Президент Ирана был чуть ли не единственным, кто сдерживал арабов в регионе от широкомасштабного нападения на Израиль. Он единственный у себя в стране мирился с ударами ЦАХАЛ по руководству и объектам Хэзболлы, поскольку это отвечало его интересам по ослаблению их влияния в Иране и во всём регионе.
Ну а если Израиль всё-таки провёл такую акцию?
Да безмозглый Нетаньяху, чтобы ещё сильнее вовлечь в конфликт США с союзниками, чтобы ему дали ещё больше денег и оружия, трубил бы о своей успешной операции из каждого утюга.
Что же мы видим сейчас в медийном поле?
Похоже, что гибель Ибрахима Раиси стала полной неожиданностью для англосаксов и евреев. Никаких громких заявлений. Даже самые «отбитые» западные политики не спешат заявить что-то типа: «Бойтесь все! Это наших рук дело! Так будет с каждым!»
Как-то не вяжется это всё с привычным алгоритмом поведения западных спецслужб при проведении ими успешной операции по ликвидации высокопоставленного врага.
А вот в логику внутренних разборок, передела власти в стране, такая медийная тишина очень даже укладывается: «Разбился. Беда. Ну что же поделать? На всё воля Всевышнего. Давайте всё поскорее забудем и продолжим жить как жили, то есть под чутким руководством Исламских радикалов. А нового Президента – выберем. Только более послушного. Желательно, чтобы он тоже был из радикалов»
ВЫВОДЫ:
Вполне может быть, что гибель Президента Ирана Ибрахима Раиси – трагическая случайность.
Если нет, то главными выгодополучателями его смерти являются не внешние силы, а Исламские радикалы внутри Ирана.
В таком образе мышления, в таких методах - кроется их главная ошибка и залог поражения.
Также, как и коллективный Запад до сих пор не понимает неизбежность перехода к многополярному миру, конца многовекового периода гегемонии, так и арабские радикалы не осознают и не принимают того факта, что мир стремительно меняется.
Взаимная интеграция, единое информационное поле, строительство новой мировой экономики всё равно вытащат иранское общество из религиозного радикализма. Да, они продлят век своей власти на определённое время, но итог будет один и он - закономерен.
Это закон развития человеческого общества. А от него никуда не денешься. Судьба…
P.S.
Подобные потрясения в обозримой исторической перспективе ждут и Северную Корею, и Турцию, и Китай.
А Россия? А мы переживали эту ломку с начала ХХ века и похоже уже выходим из неё. Мы, в поисках лучших принципов построения нашего общества (за этот короткий по историческим меркам период) дважды сами уничтожали свою страну. Мы жили в Монархии, в условиях диктатуры, строили социализм и стремились к придуманному нами коммунизму, с восторгом, закрыв глаза и с улыбкой от уха до уха - прыгнули в демократию.
Наш маятник исторического развития наконец-то перестаёт метаться из крайности в крайность: похоже мы нащупали свой путь, свои законы жизни и развития. У нас на смену периоду крайностей приходит осознание ЧЕГО-ТО пока зыбкого и смутно прорисовывающегося сквозь туман истории, ТОГО, что сегодня мы начинаем строить.
В отличии от бриттов мы не сохраняем атавизм Монархии, выдавая его за национальную самобытность.
Как исламские радикалы и товарищ Ким - не пытаемся правдами и неправдами продлить век того, что отжило.
В отличии от руководства Китая мы не стремимся запихать старую идеологию в новую обёртку, не стараемся апгрейдить отжившую идею за счёт современных тенденций.
Мы ищем (в то время, как другие пытаются отсидеться в старых форматах) универсальный принцип построения НАС, дорогу, которая изначально подходит именно НАМ. А в дальнейшем, может и не только нам. Мы не жадные, поделимся…
