Есть такое понятие, как причастность - подельник, соучастник. Некая группа пошла на дело и там роли распределены: водила, стременной, группа прикрытия, исполнители и атаман (или как там ещё).
1. Многократные поставки оружия и боеприпасов одной стороне. Это не бизнес - продам, у кого деньги есть, это уже соучастие, прямое соучастие в военном конфликте.
2. Набор и отправка рекрутов-добровольцев (опять же, только одной стороне) означает прямую поддержку.
3. Военные инструкторы, которые ене только обучают, но и принимают непосредственное участие в боевых действиях (управляют РСЗО, танками, самоходками - тому есть подтверждение). Разве это не прямое участие в конфликте со стороны Запада? Доказано, что часть этих людей находится на действительной армейской службе в своих странах (или находилась, пока к ним не прилетело).
4. Предоставление разведданных о местах дислокации противника, наведение (сопровождение) ракет и беспилотников по GPS. Это ли не участие? Сейчас обсуждается вопрос об ударах вглубь России и снова будет задействована косморазведка и наведение с помощью западных спутников.
5. Штабы НАТО на территории страны, где проходит военный конфликт. Уже были "прилёты" по таким штабам, откуда после вывозили в "цинках" многозвёздных "генералов-неучастников" и более мелких кадровых военных. Они разрабатывали операции, пользуясь оперативной информацией, руководили боевыми действиями, но... прямого участия не принимали. А что же тогда прямое участие в конфликте?
6. В международном праве есть пункты с описанием военных преступлений. Их усердно ищут у одной стороны (даже фабрикуют фейки), но упорно не замечают у другой. А это не участие в конфликте на стороне одного из воюющих?
7. Арест активов ЗВР одного из конфликтующих. Если вы нейтральная сторона, то должны быть над схваткой, а не на стороне одного из противников. Как-то сии действия не укладываются в нейтральный статус.
8. Санкции и только против одной из воюющих сторон. Другой стороне наоборот всемерно помогают. Всё трактуют в её пользу и любые преступления объясняют правом на самооборону. Это что-то новое в Международном праве!
Могу продолжить, но и этого достаточно для "казус белли". Противоположной стороне достаточно выбрать удобный для себя момент, чтобы применить силу. Ответ будет легитимен.
В военной доктрине Острова есть такая формулировка: "Соединённые Штаты Америки оставляют за собой право нанесения превентивных ударов в любой точке света, если заподозрят, что есть угроза безопасности государства!" Сейчас формулировку расширили, добавив "интересы Америки", что сильно расширяет трактовку оснований для нанесения превентивного удара по "неприятелю".
Самолёты, караваны судов, грузовые ж/д поезда с военной техникой и боеприпасами. Маршруты прекрасно известны компетентным людям. Нанести удар по транспорту - дело техники и всё будет законно с точки зрения права на самооборону (как вещают на Западе). Есть перевалочные базы (склады), где оружие собирают... Ещё в Европе есть ремонтные базы для военной техники и производства ВПК, которые отправляют свои изделия в зону конфликта. Всё это легитимные цели с точки зрения угрозы безопасности страны.
Недавно прочёл высказывание одного мудрого спеца: "Если будут убиты кадровые военные НАТО в зоне военного конфликта, то это будет повод для введение в действие статьи №5 договора НАТО."
Вообще-то, пункт 5 договора не означает немедленного вовлечения стран НАТО в боевые действия, там довольно хитрая трактовка. Агрессия в отношении одного из участников альянса - повод для обсуждения вопроса о коллективном ответе, что не исключает предложения "битому" самому разобраться с обидчиком.
Я так понимаю, что страна НАТО должна во всеуслышание заявить, что вводит свои войска и тогда... Вообще-то уже цинки едут в Европу, но это цинки с "неучастниками", случайные военные забрели не в то время, не в то место. Они не комбатанты, обычные неудачники. Периодически военноначальники НАТО попадают в неприятности: с яхты упал, на машине в пальму воткнулся, выпал из окна виллы... Такие некрологи появляются аккурат после прилёта "Искандера" или какого-нибудь ещё мифического существа.