Сергей Михеев: Одна из главных проблем связана со снижением уровня образования. Люди перестали читать русскую классику: вместо этого пялятся в телефоны и смотрят разные двухминутные видео. Им разве можно передать что-то серьезное по поводу того, что такое семья? Конечно, нет! Здесь есть тяжелая и большая комплексная проблема, которая касается не только нас, но и большого количества других стран. У нас на это наложилось сразу несколько длинных исторических процессов, каждый из которых нес в себе размывание института традиционной семьи.
Вы сказали, что через массовую культуру. У нас сейчас в самом разгаре идет Год семьи. Я не буду называть фильмы (думаю, что рекламы все видели). Там главная героиня меняет половых партнеров как перчатки. В другом фильме постельные сцены развешаны по всем баннерам. Позорище, настоящий ужас! О каких переменах мы говорим? Моделирование всего происходит через фильмы, через сериалы. Там так заложено, что у одной десять сексуальных партнеров: один для души, другой для удовольствия, третий под вопросом и т.д. И злая мать-прокурорша, которая говорит: «Я твоего любовника посажу в тюрьму!» А дочь ей отвечает: «Нет, я могу быть со всеми, с кем и где хочу!» Можно и фильм не смотреть - всё заложено в трейлер, который постоянно крутится, и всё это оседает вокруг. И это показывают в Год семьи, когда мы воюем с «голой вечеринкой»! Но это ещё страшнее.
Сергей Михеев: Роман, Вы раскрыли мне глаза на современную действительность! Я про такие фильмы не слышал.
Спасибо отцу Павлу Островскому - он всё знает за нас (смеется).
Сергей Михеев: К сожалению, мне все эти вещи известны из жизни. Здесь две проблемы. Первая проблема – это вопрос государственной политики. Надо понять, что без четкой и местами жесткой государственной политики ничего не получится. Государство должно формировать ориентиры и создавать государственный заказ. Раньше показывали советские фильмы, среди которых было много шедевров, хотя и халтуры было тоже немало. Но фильмы создавались по заказу Госкино СССР, и это была правильная политика. Мы можем спорить о том, что заказывало Госкино СССР, но стратегия должна выражаться в политике государства в сфере культуры, СМИ, образования. Иначе ничего не изменится.
Государство должно формировать ориентиры, создавать госзаказ, платить за это деньги и обеспечивать прокат в кинотеатрах, по телевидению, в Интернете, таким образом воспитывая соответствующую культуру.
Еще необходима цензура, без которой никуда не денешься. Нужны более жесткие ограничения: что, где и кому можно показывать, а что вообще нельзя показывать.
Вторая проблема - это интеллигенция. Нужна смена кадрового состава. Тех, кто не понимает, что перед страной стоят большие задачи, надо вытеснять в маргиналы, и пусть они снимают эти фильмы для своих закрытых показов на 100 человек.
Так раньше и было.
Сергей Михеев: Деньги на это не давать ни под каким видом! Более того, если ты такое снимаешь, то государственный заказ не получишь. Твои стоны по поводу тебя как «свободного художника» никого не волнуют! Здесь суть не в художественной ценности - большинство фильмов, которые Вы перечислили, художественной ценности не имеют. Поэтому людей, которые это не понимают, надо вытеснять из кинематографа и подобных структур за пределы страны! Если они «талантливые» и «свободные», то пусть уезжают и снимают что хотят! Я считаю, что это будет замечательно. Потому что задачи и проблемы, которые перед нами стоят, слишком серьезные для того, чтобы играть в «свободу художников».
Тем более, что там нет никакой художественной ценности - в большинстве случаев это халтурные подделки, выражающие или стремление заработать большие деньги, или личную развращенность этих людей, которую они выдают за творческий потенциал. Потому что классика, литература и кино показывают, что даже на эти темы можно говорить по-разному. А еще важно расставлять акценты: что хорошо, что плохо, что к чему приводит, что чем заканчивается. Если у вас человек, ведущий антисоциальный образ жизни, является положительным героем, то нам такие фильмы не нужны. Мы всё говорим: «Война с Западом!», но вся наша кинотусовка стремится подражать западной массовой культуре, где положительного героя заменил убийца, садист, преступник, развратник, маньяк. Они главные герои их фильмов, а не те, которых мы считаем нормальными и хорошими!
Главный герой у Достоевского в «Преступлении и наказании» Раскольников тоже на грани сумасшествия - он совершает страшное преступление - но важен финал. А в современной массовой культуре финал такой, что это и есть те, с кого надо брать пример! Это дьявольская, мрачная, инфернальная духовность откуда-то из преисподней. Это и есть «герои нашего времени»!
Плюс еще их жизнь. Смотришь: актриса мечется между десятью мужчинами и пересказывает свои личные переживания, в чем сама живет, в этой грязи!
Сергей Михеев: Да, они так живут и хотят это навязать другим - с пороком это часто случается. Моя доморощенная теория в том, что есть три пути с любым грехом. Первый путь: ты осознаёшь этот грех как однозначный, признаёшь его в себе, борешься с ним, изживаешь его из своей жизни, насколько это возможно. Второй путь: ты понимаешь, что это грех, признаёшь его, но не в силах с ним бороться и по крайней мере ограничиваешь его. Ты это не советуешь другим, не распространяешь. Третий путь: тот, к которому склоняется наша «творческая интеллигенция». Ты собственные разврат, грязь и смрад выдаешь за благодетель. Ты меняешь знак с минуса на плюс, собственную негодность пытаешься нивелировать тем, что остальных заражаешь этой грязью и говоришь: «Все такие, все так живут - и к этому надо стремиться, так надо жить!»
По третьему пути идет сегодняшняя западная цивилизация, которая собственные смрад, развращение и разложение выдает за ориентир, за «новую ценность». А наша «прогрессивная общественность» этому подражает, потому что это очень сладко, это «прогресс»!