Про одного из самых одиозных российских императоров, про Павла I Петровича мы поговорили с Николаем Петровым, экспертом в области истории и права, автором книги «Павел Великий: переосмысление наследия Павла I».
–Можем ли мы утверждать, что «видим» Павла таким, каким он был? Или же этот образ сложился в результате преломления неудобными для всех обстоятельствами его гибели?
—На мой взгляд, Павел Петрович — одна из самых оклеветанных фигур в истории. Те, кто отвечал за его гибель, изобразили его безумным и злым человеком, сформировав его негативный образ. А ведь именно Павел I осознавал проблемы империи и начал совершать первые шаги к отмене крепостного права в России и улучшению положения крестьян — тех атрибутов, которые и погубили империю. Его смерть остановила эти реформы, но его правление и военные преобразования заложили фундамент, которые позволили России выстоять в потрясениях следующей половины века. Именно поэтому я попытался изложить внутреннюю и внешнюю политику Павла I в своей книге «Павел Великий: Переосмысление наследия Павла I» в строго научном изложении, чтобы сформировать справедливую оценку личности и его правления к единому знаменателю. И название книги было выбрано мною не случайно. У Павла I был потенциал стать великим правителем. Ведь он обладал многими необходимыми качествами и амбициями по модернизации России, чтобы оставить значительный след в истории России, как это сделал Петр Великий.
-Почему у Павла и Наполеона сложились теплые отношения? Могли они сложиться в реальные равноправные возможности для партнерства?
-Наполеон долгое время искал себе союзников, и он смог предвидеть, насколько переменчив может быть нрав у российского императора. В тот момент, когда Павел взошел на престол, Россия находилась в составе первой «Антифранцузской коалиции». В начале своего правления Павел I изначально благосклонно относился к Англии, так как видел в Англии ценного союзника в своих усилиях по противодействию Франции. Павел видел во Франции угрозу безопасности из-за французской революции, которая положила конец монархии и стремился подорвать ее влияние в Европе. Однако, Павел быстро разочаровался в том, что коалиция не достаточно поддерживала роялистов во Франции — силы во Франции, которые, как он надеялся, свергнут революционное правительство и восстановят монархию. Более того, Павел увидел, что после того как, к власти во Франции пришел Наполеон, снизился риск возникновения революций.Разочарованный отсутствием поддержки со стороны коалиции, Павел начал считать, что господство Великобритания является причиной постоянных войн и нестабильности. И что пока она не станет слабой, жизнь в мире не поменяется в лучшую сторону, поскольку войны будут продолжаться. В тоже время, Наполеон демонстративно показывал свое доброе отношение к России, надеясь, что вместе две страны смогут экономически задушить Великобританию. Также прочности русско-французского союза мог придать союз Наполеона с одной из дочерей Павла I. Как известно, Александр I отказал Наполеону в женитьбе на своих сестрах, однако Павел мог разрешить такой брак.
-Все же чьим сыном был Павел? Петра Ф. или Салтыкова?
-Истинное отцовство Павла I остается предметом предположений среди историков, до сих пор ведутся споры о его отцовстве. И вряд ли оно когда-либо будет окончательно доказано. Однако, на мой взгляд, самым весомым доказательством, что Павел I был сыном Петра, является отношение к нему его матери Екатерины II. Императрица испытывала явную неприязнь к сыну, что легко объяснить внешним сходством Павла с Петром Федоровичем, которого она ненавидела. Если рассматривать и сравнивать характеристики Петра III и Павла I, можно увидеть их преемственность. А именно: рост, внешность, общие черты, такие как эксцентричность, сильное влечение к военным занятиям и военной муштре. Поэтому я считаю, что биологическим отцом Павла I был Петр III.
-Какой могла быть Россия при Павле? Куда могла б свернуть?
-Анализ действий Павла Петровича во внутренней и внешней политике дает мне возможность высказать свои предположения. В случае, если бы Павел остался жив или не стал жертвой заговора, он бы мог теоретически войти в историю, как «освободитель» народа от крепостного права гораздо раньше, чем Александр II. У Павла Петровича было положительное отношение к обычному народу, и его указы вели не только к облегчению крепостного права, но и являлись предпосылками к его отмене. Дворянство опасалось «непредсказуемости» Павла Петровича, из-за чего проводимая им крестьянская политика не только раздражала высший свет, а стала одним из факторов в пользу принятия решения об убийстве Павла. Можно с уверенностью сказать, что на мировой арене сложилась бы кардинально иная обстановка в случае, если бы Павел остался жив. Союз между Россией и Францией, а также других стран позволил бы сформировать «Антибританскую коалицию». Не стоит также забывать об амбициозных планах Павла о создании базы российского флота на Мальте, что позволило бы нашей стране получить возможность контроля Средиземного моря.
-Какой из самых главных мифов о Павле нам надо развенчать?
-Необходимо развенчать миф о том, что Павел I был сумасшедшим фанатиком. Традиционный подход, применяемый к оценке деятельности Павла, который использовался на протяжении более 220 лет, базируется на абсолютизации его пороков и слепом доверии к образу, которые создают мемуаристы. Реформы Павла были направлены на то, чтобы привести Россию на уровень с европейскими странами и способствовать социальному, экономическому и политическому прогрессу. Также, его правление было отмечено расширением влияния России в Европе. Внешняя политика Павла I представляла собой смесь наступательных и оборонительных мер. Несмотря на то, что он стремился расширить территорию России и защитить ее интересы, он также пытался поддерживать хорошие отношения с другими державами.
-Спасибо Вам за интервью, а нашим читателям за прочтение. Рекомендуем также прочесть:
Советуем подписаться, впереди много интересного. Не забудьте поставить лайк и поделиться мнением в комментариях - нам это интересно и важно!