#рецензия
По классике: суммарное время в дороге: ~5 часов
Я заранее знал куда иду. Винзавод. Место для богатеньких тинейджеров, как правило.
Погодные условия сдавливали внутренние органы, что уж говорить об внешних. Прощайте, так называемые предполагаемые дети. Климат в стиле холодрыга прямиком из преисподней.
Виртуозное исполнение приёмов передвижения пешком с целью как можно быстрее добежать до спасительных метро, вагона и тп
Не дойдя до входа в заведение, где планировался ошиваться концерт я активировал суперслух: важный как хуй бумажный охранник - "мужчина! Нельзя входить ещё! Почему? Потому что!". Насторожился, знаете ли. В Москве серьёзные люди...
———
Как и какого не возьми философа, чьи мыслительные рельсы традиционно подводятся под принятые категории; сточные воды моих мыслей сливаются в символы поездов, улиц, ночи... Это уже не просто слова, выражающие понятие, характеризующие и указывающие на вещи, а мифы. Мифы тривиальные. Без признаков революции мышления.
Внутри:
Проявил заинтересованность к двум барам по обеим сторонам танцпола. Не повторяя ошибок предыдущей концертной программы. Водочка раз, Водочка два, и на добивочку водочный коктейль чтоб неповадно было.
Закоммуницировал человечка в хлам, ставшего знакомым. Обсудили предпочтения в жанровом разнообразии музыкальной индустрии. И частично затронули желания по Pompey'е. Бесспорно угадали трек-лист.
Вскоре он не выдержал или не устоял от качества звука в зале, и восвояси удалился с подошедшей ранее девицей. "под изменённое сознание заходит любой движ".
———
Я долго думал, что именно выдавить из этой рецензии. Варианты:
1. Придерживаться стандартного маршрута с субъективизмом (обозначение лирического героя; мест, где развиваются события; чувства, самоощущения героя, возникающие под гнётом этих событий)
2. Окунуться в тотальный субъективизм, когда кромя субъекта и опосредованного объекта попросту ничего не предусмотрено
3. Произвести совмещение двух вариантов. Полагаю, что конкретно это и удалось.
Что в итоге?
Интереснее случай в поездке, чем сам концерт. На мой взгляд. (отсылаю к рубрике контекст "в пути"). Суммируя, в результате получаем дилемму. Лирический герой на распутье, он запутан. Кромя алкашки в слоновьей дозе ничего не получил. По факту, у него нет надзирателя, который сгенерирует однозначное решение. Мол: выбирай это, и будет счастье. Словно лишая возможности освободиться навсегда. Чем отличается свободный человек от заключённого? Не нарушением нормативов конституции, законов,за это и наказанным. Выбором. Наказывают отсутствием выбора.
Если я скажу, что лирический герой свободен с точки зрения простора для выбора, то буду прав. Но... С надзирателем проще. Не надо думать. Надо лишь существовать. И выбор, сделанный героем самостоятельно пропитан иллюзиями "упущенных возможностей".
———
На мировом уровне нет категорий и критериев оценивания правильных/неправильных решений. Ладно. Завершаем дискурс. Автор заблудился, сойдя с протоптанной тропинки.
———
Подписывайтесь на мой телеграм, где чаще выходят посты (там действительно лучше, чем здесь):
Всем уважаемым читателям добрейших событий с точки зрения наблюдателя