Верховный суд принял решение по громкому делу Сергея Ясинского. За процессом наверняка следили все, кто интересуется финансовой сферой. Согласно постановлению, банк пропустил срок исковой давности, поэтому получил отказ по взысканию задолженности с С. Ясинского.
Ответчик воспользовался услугами банка еще в 2014 году. Он оформил кредит на 200 тысяч рублей под процентную ставку почти 30% годовых и был обязан выплатить долг в течение 5 лет. В договоре было отдельно указано, что погашение будет происходить безналичным методом. Средства списывались прямо со счета клиента.
Со временем С. Ясинский перестал погашать задолженность. Последний платеж он внес в начале 2016 года. В результате банк потребовал погасить кредит досрочно и дал на это около месяца. Однако С. Ясинский не стал этого делать. Почти через год со дня последнего платежа мировой суд постановил взыскать с должника 304 тысячи рублей. Однако менее чем через месяц решение было отменено, причем это сделал тот же самый судья, который ранее вынес постановление.
Банк на этом не остановился. Он снова подал иск в 2021 году. На заседании С. Ясинский заявил, что срок для этого уже прошел.
Суд состоялся в начале июня. Иск банка был удовлетворен лишь частично. В целом с С. Ясинского взыскали 225 тысяч рублей. Судья не согласился со словами ответчика о том, что срок давности в его случае истек. Он возразил, что заключенный с банком договор действует вплоть до мая 2022 года. Значит, отметил судья, срок давности истечет только в мае 2022 года.
Однако С. Ясинский не согласился с вынесенным решением. Он подал сначала апелляцию, а потом кассацию. Тем не менее, вышестоящие инстанции не встали на его сторону. В результате первоначальное решение суда было оставлено без каких-либо изменений.
Тогда С. Ясинский решил подать кассационную жалобу уже в Верховный суд. После рассмотрения жалобы судья отметил, что срок исковой давности по этому делу действительно составляет 3 года. При этом в законодательстве указано, что исчисляться данный срок должен с определенного события — с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является правильным ответчиком по иску о защите этого права.
Если у ответчика имеются какие-либо обязательства, которые он должен выполнить в течение определенного периода, то отсчет срока давности должен осуществляться с той даты, когда истечет срок, в течение которого данные обязательства должны быть исполнены. Верховный суд также отметил, что срок давности для юридического лица, предъявляющего какие-либо требования, должен отсчитываться с того момента, когда его представитель узнал (вне зависимости от того, самостоятельно или нет) о нарушении своих прав и о личности человека, который допустил эти нарушения.
Кроме того, согласно законодательству, если предполагается погашение кредита частями, то при нарушении клиентом срока выплаты задолженности кредитор вправе потребовать сделать это досрочно. Причем при этом допускается учет процентов за пользование средствами. Но предъявление такого требования автоматически приводит к изменению срока давности.
В Верховном суде также отметили, что в рамках рассматриваемого дела условия договора предусматривают возможность предъявления требования по досрочному и полному погашению кредита в том случае, если у клиента имеется задолженность, просроченная не менее чем на 30 дней. Для этого кредитор обязан направить клиенту соответствующее письменное требование. На погашение долга ответчику предоставляется 21 день. Причем этот срок отсчитывают с того момента, как будет направлено письменное требование.
Судья также заметил, что в марте 2016 года банк уже воспользовался правом потребовать от С. Ясинского полного досрочного погашения кредита. Это было предусмотрено условиями договора, а также российским законодательством. По этой причине срок давности должен отсчитываться с того момента, когда С. Ясинский не выполнил требования кредитора о погашении долга. Судья отметил, что суды, которые рассматривали это дело, не учли данное обстоятельство.
Кроме того, Верховный суд отметил, что условия договора предполагают возврат заемных средств путем ежемесячного внесения платежей. Просроченная задолженность имелась у С. Ясинского в течение нескольких месяцев в 2019 году. Это значит, что срок давности должен быть рассчитан только по отношению к регулярным платежам, которые клиент обязан был вносить каждый месяц. Срок действия договора при этом вообще не имеет значения в рассматриваемом деле, поэтому его можно не учитывать.
Приняв во внимание все эти факты и нюансы, Верховный суд отменил первоначальное решение. После этого дело было направлено в суд для повторного рассмотрения.
А вы судились с банками из-за просроченной задолженности по кредиту? Через какое время на вас подали иск в суд? Поделитесь своими историями о противостоянии с банками в комментариях, чтобы другие пользователи знали, к чему им нужно быть готовыми.
Делитесь своим мнением с нами в комментариях👇 и ✅ подписывайтесь на наш канал.
Узнать больше информации, касающейся финансовой жизни граждан, можно на нашем официальном сайте Finexpo.ru.