Приветствую всех в блоге адвоката Швырёвой Надежды. Сегодня разберу случай из судебной практики, когда маме не удалось убедить суд в чинении препятствий ее общению с ребенком со стороны отца. А также расскажу, почему в спорах о месте жительства ребенка принцип «малолетний должен жить с мамой» работает не всегда.
Дима и Маша в браке не состояли, а когда у них родилась дочка, в свидетельство о рождении в качестве отца вписали Диму.
Через некоторое время Дима и Маша разошлись, девочка осталась с мамой и старшей сестрой. Папа иногда виделся с ребенком.
Потом Маше потребовалось уехать в командировку за границу на 20 дней. Она попросила у Димы денег на няню или взять дочь на это время к себе.
Отец перевез ребенка в свою квартиру. Маша передала ему вещи и документы дочери.
По возвращении Маша не спешила забирать дочь назад, несколько раз виделась с ней. А потом уехала в новую командировку на 3 месяца.
За это время Дима полностью обустроил быт ребенка и зарегистрировал у себя в квартире.
Также Дима получил судебный приказ о взыскании с Маши алиментов на содержание дочери, а затем обратился в суд с иском об определении места жительства ребенка с собой.
Маша возражала, так как дочь очень привязана к ней и старшей сестре, а Дима не дает им видеться из-за долга по алиментам, разрешил лишь раз поговорить по телефону.
Черемушкинский районный суд г. Москвы иск Димы удовлетворил (дело №2-4493/2019). Московский городской суд это решение поддержал (апелляционное определение от 06.02.2020, дело №33-4831/2020).
Почему суд оставил малолетнего ребенка с папой?
В основном суды РФ при решении вопроса об определении места жительства ребенка придерживаются 6 принципа Декларации прав ребенка (1959 г.), который гласит, что малолетний ребенок не может быть разлучен с матерью без имеющихся на то исключительных причин.
Вместе с тем, суд должен принимать решение, которое в первую очередь наилучшим образом обеспечит интересы несовершеннолетнего. Поэтому, помимо возраста ребенка, суды учитывают огромный спектр обстоятельств: его привязанность к каждому из родителей и родственникам, проживающим с ним одной семьей; взаимоотношения в семье и каждого ее члена с ребенком; личные качества родителей, их возможность создать условия для воспитания и развития ребенка (режим работы, материальное и семейное положения); проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; привычный круг общения ребенка; близость места жительства к образовательным и медицинским учреждениям, которые посещает ребенок; доступность получения дополнительных занятий и т. д.
По заключению органов опеки по месту жительства отца и матери созданы все условия для ребенка, каждый из них в состоянии его обеспечить необходимым.
Вместе с тем, суд установил и принял во внимание, что Маша уезжала в длительные командировки, чем подвергла ребенка психоэмоциональной травме. Мать добровольно передала дочь на воспитание отцу со всеми документами и вещами. По возвращении из командировок она виделась с ребенком и забирала ее с ночевками, но потом снова возвращала отцу.
За это время Дима полностью обустроил быт ребенка у себя в квартире, выделил отдельную комнату. С согласия Маши пристроил дочь в сад и поликлинику рядом с домом. Подал документы в школу и начал заниматься подготовкой девочки к учебе: нанял репетитора и логопеда, так как она не умела читать даже по слогам и не имела представления о простом математическом счете.
Маша пыталась оправдать ситуацию тем, что Дима не отдает дочь и препятствует их общению.
По правилам гражданского процесса каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений.
Маша же свои слова о препятствии общению с дочерью со стороны отца ничем не подкрепила. Да и Дима утверждал обратное, мол, Маша сама редко появляется и не интересуется ребенком.
Поэтому суд пришел к выводу, что доводы Маши не нашли подтверждений, поскольку от нее подобные обращения не поступали ни в органы опеки, ни в полицию.
При таких обстоятельствах у суда сложилась уверенность, что в настоящее время именно проживание с отцом больше всего отвечает интересам девочки. Поэтому суд удовлетворил иск Димы.
Эта история наглядно показывает, что спор о месте жительства малолетнего ребенка далеко не всегда решается в пользу мамы. И часто в этом виноваты сами женщины.
Я постоянно говорю своим клиентам и не только, что в подобных ситуациях (а особенно, при киднеппинге) нужно привлекать органы. Пусть толку от их отписок не будет. Но зато будут факты обращений, которые в суде станут весомыми доказательствами. Тогда как разговоры родителей тет-а-тет к делу не пришьешь.
Если остались вопросы, то записаться на консультацию можно по номеру 8-915-105-61-28 или через форму обратной связи на моем сайте.
Список документов, необходимый для определения места жительства ребёнка можно получить здесь.
