Вопрос о дошкольном образовании всегда острый.. Все заинтересованы в возможно более быстром и эффективном вхождении нового человека в Знания.. И вот что дают эксперименты :
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adn2141?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_content=alert&utm_campaign=SCIeToc&et_rid=17053819&et_cid=5199970
"Современные доказательства
Успех в Бостоне
Наиболее многообещающие недавние данные об эффективности программ государственных дошкольных учреждений, обслуживающих детей в возрасте от 3 до 5 лет, получены в результате лотерейной оценки когорт, поступивших в государственную программу дошкольного образования Бостона в период с 1997 по 2003 год ( 6 ). Все заявители должны были участвовать в лотерее, когда программа перешла от предоставления частичного ухода к полному, начиная с 1997 года. Исследователи получили административные данные об образовании почти всех детей, которые либо выиграли, либо проиграли в приемную лотерею. Об этих когортах мало что известно о качестве занятий в дошкольных учреждениях, развитии социально-эмоциональных навыков детей или нереальных условиях обучения, с которыми сталкиваются дети, проигравшие в лотерею. Результаты оценки показали положительное влияние программы на окончание средней школы, получение некоторых баллов по стандартизированным тестам для поступления в колледж (баллы SAT) и зачисление в колледж, а также снижение дисциплинарных проблем в средней школе. Интересно, что ни это исследование, ни второе исследование Бостонской программы, проведенное с 2007 по 2011 год ( 7 ), основанное на лотерее, не выявило положительного влияния на академические навыки до поступления в старшую школу.
Долгосрочная оценка, проведенная в Бостоне, подтверждает идею о том, что современные расширенные программы раннего образования могут принести пользу детям более чем через десять лет после того, как они посетят программу. В то же время, оценка в Бостоне оставляет без ответа многие важные вопросы: в частности, что происходило в классах и как мы можем объяснить долгосрочное воздействие программы, учитывая, что в первых восьми классах не было заметного воздействия на достижения и поведение. оценки школы?
Тревожные результаты из Теннесси
Совершенно иная картина результатов возникла в результате оценки программы Pre-K штата Теннесси (TNVPK), крупной, финансируемой государством программы Pre-K, в которую ежегодно зачисляется около четверти четырехлетних детей штата. Качество программы ТНВПК в масштабах штата было оценено как отвечающее 9 из 10 критериев качества, таких как педагогическое образование, размер классов и соотношение учащихся и учителей ( 8 ). Оценщики случайным образом распределили детей, претендующих на зачисление в класс ТНВПК в 2009 или 2010 году, посредством лотерейной системы, внедренной в 79 программах с превышением подписки из 646 программ в штате. В дополнение к сильной внутренней валидности исследования, обусловленной рандомизацией, внешняя валидность также была сильной, поскольку выборка исследования была во многом аналогична более широкой популяции студентов, обслуживаемых ТНВПК. Результаты детей отслеживались по административным данным, а в некоторых случаях также посредством прямых оценок и опросов ( 9 , 10) . ).
В конце года обучения в программе ТНВПК дети, посещавшие программу, превзошли своих сверстников из группы сравнения по оценкам грамотности, языка и математики. Однако эти преимущества быстро исчезли, а к третьему классу некоторые последствия стали отрицательными ( 9 ). В шестом классе дети, случайно выбранные для посещения ТНВПК, набрали существенно худшие баллы по тестам по математике и чтению, чем дети, проигравшие в лотерею заданий, и они с большей вероятностью получили услуги специального образования и совершили дисциплинарное нарушение ( 10 ). Учитывая эти отрицательные результаты в шестом классе, маловероятно, что положительные результаты появятся в последующих наблюдениях. Следует отметить, что после этой оценки в программу ТНВПК было внесено несколько изменений, но мы пока не знаем их последствий.
В основном нулевые результаты для Head Start
Учитывая неоднозначный характер недавних лотерейных данных об эффективности pre-k, также оправдан пересмотр выводов исследования Head Start Impact Study (HSIS). Эта крупномасштабная оценка программы Head Start началась в 2002 году и была основана на репрезентативной на национальном уровне выборке программ Head Start ( 11 ). В общей сложности для включения в исследование были случайным образом выбраны 383 центра из агентств Head Start, число которых превысило подписку. Дети в возрасте 3 или 4 лет из этих центров, не имевшие предыдущего опыта Head Start, были случайным образом выбраны для участия в исследовании. Окончательная выборка включала 4667 детей из 84 агентств в 378 центрах, что в значительной степени репрезентативно для программ Head Start и детей. Эта оценка примечательна качеством и широтой измерения академических и социально-эмоциональных навыков как до случайного распределения, так и в третьем классе. В конце года программы дети Head Start (тогда им было 4 или 5 лет) постоянно превосходили своих сверстников из контрольной группы в области грамотности, но не в успеваемости по математике или поведенческих показателях.
Долгосрочные результаты в течение следующих нескольких лет были обескураживающими: в конце первого и третьего классов почти не было никаких доказательств сверхслучайных преимуществ для участников программы Head Start ни в одной из трех областей. При оценке детей в третьем классе, которым было 4 года, когда они участвовали в лотерее на получение слотов Head Start, ни один из 11 показателей, связанных с успеваемостью по грамотности и математике, не был статистически значимым на уровне P -менее 0,05. Из 19 социально-эмоциональных результатов только один выдержал многочисленные корректировки тестирования, и в этом случае учителя сообщили, что у детей, которым предложили слот Head Start, наблюдалось больше эмоциональных симптомов, чем у детей, проигравших в лотерею. В основном нулевые результаты также были получены при наблюдении за детьми третьего класса, которым на момент набора было 3 года. К сожалению, после третьего класса никаких последующих действий не проводилось."
-- И хорошая база для начала обсуждения этой темы.
Очень разнообразные результаты.. И это не удивительно .. Я люблю общаться с детьми, и думаю, знаю в чем проблема.. Являюсь сторонником раннего обучения, НО, с пониманием - что именно и как мы даем обучаемому. Напичкивать его массой данных - самый худший способ обучения, я бы сказал - разрушающий. ..
Важно - КТО занимается с детьми, сам процесс движения в Знаниях.. Посему - такие разные результаты..
Поэтому, заниматься этим важным делом должны не воспитатели ,а ХОРОШИЕ универсальные преподаватели. Эти учителя-наставники -должны сами прекрасно владеть ЗНАНИЯМИ, а не отдельными предметами. ЭТО крайне важно ! Ведь мы должны не засыпать в голову ребенка кучу информации , а научить его понимать, выработать системность в его восприятии новой информации.
ЭТО ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ НАЧАЛА ЛЮБОГО ОБУЧЕНИЯ
Дети - особенно чувствительны к подаче информации, в силу онтогенеза - образовании устойчивых связей и ассоциаций в мозге. Все ошибки тут будут с большим трудом исправляться позже.
Именно поэтому, сами фразы-ключи, само начало изучения, постановки вопросов и задач - являются ОЧЕНЬ важными для выработки у ребенка привычки системно мыслить. Важно определить готовность ребенка - подвести их к СТАРТУ.. Это же очень ранний возраст, 5 лет - разные дети имеют разный "мир" в своих головах. Приводить их к общему знаменателю ДЛЯ общения , конечно, НЕОБХОДИМО. Так как книги и учебники - стандартны и ребенку нужно передать этот язык обучения и у каждого будет свой переход !