Сразу скажу, что эта статья не про Петербург.
Хотел бы поговорить в этой статье о том, почему слово деревня зачастую носит уничижительный смысл в России. И, вообще, меня подвигло на создание видео по этой теме масса комментариев под моими статьями на одном из статейных сайтов про мой же переезд из Петербурга обратно в Провинцию (Ивановскую область).
Как по мне, так это были абсолютно безобидные статьи, целью которых я не ставил задеть кого бы то ни было, да и их смысловая специфика не подразумевала ничего, что могло бы как-то задеть людей, пусть даже и связанных с Петербургом.
В чём для меня был смысл рассказывать о своём переезде из Петербурга в Провинцию.
Вообще, для начала нужно сказать, что для меня нет такого понятия как провинция, по крайней мере в российском понимании этого слова, потому как в российском трактовании этого слова, как мне кажется, есть что-то неопределённо уничижительное или намеренная неопределённость, подразумевающая уничижительность.
На сколько я понимаю, в России слово провинция означает некие мелкие города, не считающиеся Москвой и Петербургом. Но я, почему-то, вижу в российском трактовании слова провинция и слове деревня нечто уничижительное, как будто бы делающее факт жизни человека в одном из таких мест чем-то постыдным. Хотя сам факт, допустим, сравнения Москвы с какой-либо деревней кажется мне довольно нелепым.
Перейдём к анализу комментариев под моими статьями о моём переезде из Петербурга в провинцию.
На самом деле, видимая суть всех этих комментариев сводилась к выражению своего недовольства комментаторами моей критикой условий жизни в Петербурге. Как будто бы те, кто живёт в Петербурге, независимо от того, являются ли они коренными его жителями или приезжими, должны говорить о Петербурге либо хорошо, либо вообще ничего.
Создаётся впечатление, как будто бы эти люди являются носителями некоего культа Петербурга, который не может быть подвержен вообще никакой критике, даже такой весьма безобидной как моя критика. Но разве может идти речь о развитии какой-либо среды, в том числе и городской, когда люди не принимают вообще никаких высказываний по поводу необустроенности города в некоторых аспектах его инфраструктуры.
Разве для того, чтобы улучшить какую-либо среду, в том числе и городскую, люди не могут видеть и озвучивать нелучшие её коммунальные аспекты, для того чтобы их в последующем улучшить? Что это за секта такая, где не принимается вообще никакая критика в адрес чего бы то ни было, даже того, что находится в упадническом состоянии и влияет не лучшим образом на жизнь самих людей.
Создаётся впечатление, что в Петербурге есть секта защитников некоего статуса Петербурга, при том, что они будут защищать этот статус даже в том случае, если для них самих жизнь в этом городе станет невыносимой. Это похоже на то, что люди пытаются повысить свой некий статус как участников общества, причисляя себя к когорте “настоящих петербуржцев”, для которых критика в адрес Петербурга становится как красная тряпка на быка. У меня создаётся впечатление, что они такой своей инстинктивной яростью на критику города защищают собственную никчёмность и неспособность понять своё собственное место в жизни.
Причины, по которым люди противопоставляют мегаполисы деревням.
Мне кажется довольно странным то, что некоторые или даже многие люди противопоставляют мегаполисы деревням или маленьким городкам, даже называя маленькие городки деревнями, будто бы подразумевая упадническое состояние таких городков. Но у меня всегда возникает вопрос на такие высказывание: разве среду, в которой живут люди, не создают сами люди?
Это всё равно, как если бы человек выкидывал окурки с балкона своей квартиры и говорил бы о том, что он живёт в очень грязном городе. Но, опять же, разве не сам человек выкидывает окурки с балкона, тем самым ухудшая среду в городе, где он живёт? Может быть, для начала перестать выкидывать окурки с балкона?
Ведь если ты позиционируешь себя как причастного к чему-то возвышенному, то уже только один этот факт не делает тебя возвышенным самого, потому что возвышенному человеку не нужно ссылаться на свою причастность, так как он сам является живым примером того, о чём говорит.
Рабская сущность поборников священного статуса Петербурга и людей, противопоставляющих большие города деревням
Как ни странно, но причина такого противопоставления кроется именно в рабской психологии таких людей, потому как они признают над собой главенство некой идеологической святыни, преклонение перед которой не подразумевает высказывания даже вполне обоснованной критики по отношению к среде обитания.
И сам факт такой агрессивно-злобной реакции на вполне обоснованную критику среды жизни означает то, что сам человек инстинктивно исключает своё сознательное конструктивное влияние на неё. Вместо этого, он как будто бы выбирает яростную защиту “священного статуса” среды обитания, но не попытку конструктивного влияния на неё с целью изменения. Либо же он просто лишён способности видеть негативное лично для себя, либо же некие условные плюсы перевешиваю для него все минусы.
Если бы человеку нравилось где-либо, он бы не реагировал агрессивно
Если бы человеку нравилось где-либо, он бы не реагировал агрессивно. Допустим, если бы меня полностью устраивал бы Петербург как город, то зачем мне агрессивно реагировать на некую условную критику, ведь критика со стороны отдельно взятого человека подразумевает наличие объективных причин для неё. Под одной из моей статей про Петербург некий комментатор написал, что приезжим из мухосранска там места нету, имея в виду, видимо, меня.
Как будто бы Петербург – это обитель общественной элиты, а все остальные это быдло. Хотя, если даже столкнуться с повседневной питерской жизнью в виде, допустим, водительской культуры, то ты приходишь к мнению обратному. Почему-то, эти люди, заикающиеся про мухосранск, упускают один аспект, по манерам своих реакций, они показывают, кем они являются сами. И ссылка на причастность в великому не делает их самих великими.
Какие ассоциации слово деревня вызывает лично у меня
Лично у меня слово деревня вызывает приятные ассоциации с тишиной и покоем, где у тебя есть больше возможности восстановить внутренний контакт с самим собой. То есть для меня лично в слове деревня нет ничего постыдного, если учесть, что уж если человек и живёт в определённой среде, то он не может абстрагироваться от неё, заявляя, что он живёт в непригодном для жизни месте, в том смысле, что он сам является частью этой среды и принимает участие в формировании её как сознательный её же элемент.
Человек создаёт среду, а не среда человека
С одной стороны человека создаёт среда, но когда он ссылается на то, что есть якобы некий мухосранск, а вот он такой величественный живёт в каком-нибудь питере, то он выдаёт сам себя тем, что человек действительно величественный сам занимается обустройством своей среды, в которой живёт, независимо от того, где он это делает. Ведь если вы живёте в Петербурге, но высмаркиваетесь на рядом идущих прохожих, ваше высмаркивание на других свидетельствует о вас как о человеке, а не то, что вы живёте в Петербурге как таковом.
То есть если вы ведёте себя как свинья, вы останетесь свиньёй хоть в Петербурге, хоть в каком-нибудь мухосранске, о котором заикаются петербургские аборигены или причисляющие себя к таковым и уже только поэтому считающие себя причастными к чему-то великому. При том, приводя опять же пример с Петербургом, меня удивляет тот факт, что причисляющие себя к носителям питерской голубой крови, ссылаются не свой патриотизм. Но вот только не понятно, какой патриотизм они имеют в виду, если архитектура исторической части Петербурга создавалась западными архитекторами.
Как мне видится, они должны благодарить их за то, что имеют возможность жить в таком городе, а не ссылаться на какое-то своё собственное величие.
Почему люди употребляют слово деревня, подразумевая уничижительный его смысл
Люди употребляют слово деревня, подразумевая уничижительный его смысл, не потому что деревня – это на самом деле плохо, а потому интуитивно исключают своё влияние на среду, в которой живут. В российском контексте смысла этого слова человек ссылается не некую авторитарную идею по отношению к себе, при которой он ни на что не влияет, тем самым признавая своё бессилие, говоря, например, о том, что есть некая Москва, а всё остальное нечто неразвитое и отсталое.
Но разве это, с их слов, неразвитое и отсталое не является результатом действия или бездействия тех же самых людей, которые считают всё, кроме Москвы, отсталым. Или они относятся к этому исключительно как сторонние наблюдатели, как будто бы они здесь ни при чём.
То есть он может говорить о какой-нибудь Москве, имея в виду её преимущества, которые она даёт, и при этом ссылаться не мелкие города как о бесперспективных в плане возможностей. Но это всё равно, что сравнивать суперкар с автомобилем жигули. Но даже сев за руль суперкара, нет гарантии, что ты справишься с его управлением. Я говорю это к тому, что возможности не даются через пассивность и так или иначе нужно приобретать некие компетенции для извлечения выгоды из нахождения где-либо. Как и в случае управления суперкаром нужно обладать навыками вождения именно такого автомобиля.
Так что тебе нужно будет действовать как в случае жизни в деревне, так и в случае жизни в Москве. И ссылка на деревню на символ упадочности всё-таки больше похоже на то, что человек хочет рефлекторно избавиться от некоего комплекса неполноценности, причисляя себя к городским людям. И на самом деле, именно это я и имел в виду, говоря о потребности таких людей в авторитаризме по отношению к себе со стороны некой внешней идеи.
ТО есть человек сам не себя не воспринимает как того, кто может влиять на окружающую его среду, а реагирует так же, как большинство людей, используя такие предположим слова как Мухосранск, как бы рефлекторно ссылаясь на своё собственное бессилие изменить даже свою собственную жизнь.
Так же у меня есть свой собственный канал на Ютубе, где я делюсь своими размышлениями на различные темы. Называется он - "АНТИМРАК"